555

-1)) OR 556=(SELECT 556 FROM PG_SLEEP(15))--

-5) OR 570=(SELECT 570 FROM PG_SLEEP(15))--

-5 OR 727=(SELECT 727 FROM PG_SLEEP(15))--

OzCWagJU'; waitfor delay '0:0:15' --

1 waitfor delay '0:0:15' --

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

555

„Som tu, aby som vyjadril svoju hlbokú vďačnosť Arthur Moonovi, za ktorý som dostal lieky. Teraz odchádzam zo zdravého života od posledných 4 mesiacov, teraz som bez aplikácie cukrovky po aplikácii. z e-mailu: [ arthurmoon01@gmail.com

Boh žehnaj doktorovi Arthurovi mesiacovi za to, že mi pomohol vyliečiť môj diabetes 2. typu. Ale mal som kontakt s bylinkovým lekárom, ktorého som videl toľko ľudí svedčiť o tom, ako boli týmto lekárom vyliečení z rôznych chorôb a vírusov. Vysvetlil som mu teda celý svoj problém a sľúbil mi, že ma uzdraví. Tak som mu dal všetky výhody z pochybností, a hľa, pripravil bylinkovú zmes a poslal mi ju v mojej krajine. Dnes som hrdý na to, že som bez cukrovky a moja hladina cukru sa vrátila do normálu. Takže v prípade, že ste tam trpia cukrovkou a inými chorobami alebo vírusmi, chcem vám povedať, aby ste sa rýchlo spojili: Arthur moon pre váš liek. Jeho e-mail je [ arthurmoon01@gmail.com

Pan inzinier bud Vas zabudli vychovat alebo je Vas problem zavaznejsi.

S absolutnym rozhorcenim musim konstatovat, ze Vasa drzost s akou narabate s informaciami je nekonecna.
Polovicate pravdy vytrhnute z kontextu prezentujete ako jedine mozne tezy a sam sa staviate do pozicie odbornika na medicinske otazky, ktorych zavaznost ma nedozierne ucinky.

Zaroven si zvysujete popularitu, ktoru nasledne predavate a odporucate na dalsie spracovanie podla vasho receptu na pravdu. Spravate sa ako bulvarne media, ktore sa k informaciam stavaju ako k surovine, ktoru je potrebne najskor spracovat, vyrobit produkt a nasledne predat.

A co je zo vsetkeho najhorsie je fakt, ze ste ochotny riskovat zdravie Vasej rodiny, len aby ste deklarovali svoje presvedcenie a postoj. A na obdobny postup vyzyvate aj inych ludi.

Pan inzinier Vy ste nebezpecny pre spolocnost. Ste extremne zmyslajuci clovek, ktory ma potrebu zachranovat svet no nedokaze sa nan pozerat inac, iba cez seba a benefity ktore by z toho pre Vas mohli vyplyvat.

Ako psychiater by som sa rad dockal dna ked vznikne vakcina proti narcistickej poruche osobnosti a bude povinna. Predide sa tak osobnostiam aku mate vy a svet bude krajsi, bezpecnejsi, mierumilovnejsi a celkovo lepsi.

Moje odborne odporucanie je: venujte sa manualnej, no zaroven tvorivej praci. Naplni Vas to pocitom zmysluplnosti. Budete vyrovnanejsi a pre okolie uzitocnejsi. Bude Vas to viac tesit a celkovo budete stastnejsi. Ak v tom vytrvate a budete disciplinovany v kazdodennych cinnostiach, dostavi sa aj vytuzene uznanie. Tym sa naplni Vasa nenaplnena potreba zblizenia sa so svojim okolim a ziskanie dolezitosti a lepsieho postavenia v skupine.

Vela uspechov prajem.
s pozdravom MUDr.

kvalifikacia:
atestacia zo vseobecneho lekarstva
atestacia z klinickej psychiatrie,
atestacia z klinickej psychologie,
5 rocna prax na psychiatrickom oddeleni,
11 rocna ambulantna prax,
absolvovany vycvik kognitivno-behavioralnej terapie KBT

(prispevok je anonymny zamerne nakolko s Vami nechcem mat nic osobne a uz vobec s Vami nechcem mat ziadny kontakt. V praci mam takych ako Vy viac ako je niekedy unosne)

Tak Vám ďakujeme, že ste nám všetkým objasnil s kým to tu máme dočinenia od zajtra už si tu neprečítame ani slovo, lebo pán doktor povedal!!!

Zaujímavé že lekári sa štúdiom dopracujú k poznaniu, že sú najmúdrejší a my obyčajní (fyzici, matici chemici......) vzdelanci a nevzdelanci sa dopracujeme k poznaniu: "viem, že nič neviem"

Vážený pán MUDr. s mega-vzdelaním a mega-praxou, čo sa hanbíte podpísať pod svoj príspevok plným menom,

vedzte, že leták je z definície niečím, čo má upútať pozornosť čitateľa, preto sú v ňom (pochopiteľne) len niektoré vybrané fakty na zamyslenie, ktoré majú človeka vyburcovať k samostatnému ďalšiemu štúdiu problematiky. Môžete to pokojne nazvať "vytrhnutím z kontextu", ak chcete. V letáku však nie je priestor na obsiahle rozpísanie všetkých súvislostí. Každý leták je teda "vytrhnutý z kontextu". Skúste sa pred písaním ďalšej "hustej" kritiky najprv informovať u odborníkov - v tomto prípade u odborníkov na médiá. Očividne Vám totiž v tejto oblasti odbornosť chýba, inak by ste nemohol napísať to, čo ste napísal.

Ja sa navyše nestaviam do pozície odborníka, nie som odborníkom, ani som to o sebe nikdy nevyhlasoval, len si stojím za uvedenými tvrdeniami, ktoré nemám problém doložiť. A ukazuje sa, že hoci ja odborníkom nie som, tí, čo sa za odborníkov vyhlasujú, toho zjavne vedia o očkovaní oveľa menej než ja, Peter Tuhársky, Anna Strunecká či Ludmila Eleková - a to je fakt tragédia. A pýtam sa údajných (samozvaných) odborníkov, ktorí mi však spravidla nie sú schopní dať čo len trochu rozumné odpovede na moje otázky. A drvivá väčšina z nich sa akémukoľvek dialógu (tobôž verejnému) zbabelo vyhýba.

Zdravie svojej rodiny práveže NIE SOM ochotný riskovať a práve preto nedávam(e) svoje deti očkovať. A mám aj výsledky: moje deti sa vysoko pozitívne vymykajú z priemeru čo do chorobnosti, spotreby antibiotík a ďalších metrík zdravia. Nie sú síce dokonale zdravé, ale majú podstatne menej zdravotných problémov než bežné očkované dieťa. A ak vôbec niečo, tak len nejaké banálne sople, kašeľ a krátkodobú horúčku. NIČ VIAC!

Aké benefity podľa Vás vyplývajú z toho, že (podľa Vás) presvedčím niekoho, aby nedal očkovať seba a svoju rodinu, keď (podľa Vás zrejme) sú vakcíny spásonosné? Vy si úplne protirečíte. Však ak neočkovanie niekomu škodí, tak by som neočkovaním škodil sebe a svojim deťom, a podľa teórie o kolektívnej imunite by som škodil sebe a svojim deťom aj nahováraním iných na neočkovanie. Keďže choré deti si vyžadujú väčšiu starostlivosť a viac stoja (peňažne), je to nie benefit, ale naopak nevýhoda. Obviňujete ma snáď z masochizmu resp. všeobecne sebazničujúcich sklonov?

Vôbec ste nepochopil, že ja chcem len slobodu, nič viac. Slobodu pre seba, pre svoju manželku i deti, ako aj pre všetkých ostatných. Aby som však túto slobodu mohol reálne dosiahnuť, potrebujem spojencov - ľudí, ktorí tiež budú slobodu chcieť. A tak ich hľadám, vysvetľujem, prečo je sloboda v tejto otázke dôležitá a potrebná, ale netlačím nikomu nič nasilu. A spojenci pribúdajú, lebo začínajú chápať to, čo som ja pochopil už dávnejšie, to, čo mnohí predo mnou pochopili ešte skôr než ja. Moji spojenci v boji za slobodu navyše sami vidia, že ich mladšie neočkované deti sú (takmer vždy) oveľa zdravšie než ich staršie očkované deti, hoci podľa momentálne populárnej teórie, že čím staršia matka, tým menej zdravé dieťa, by to malo byť presne opačne.

Celé to je v princípe o tom, aby čo najviac ľudí prebralo zodpovednosť za svoje zdravie a zdravie svojich detí do vlastných rúk. Nie nejaký štát, ktorému to je v skutočnosti úplne jedno, lebo štát, to sú v podstate úradníci, pracujúci za mizerné platy, neraz dosadení po známosti, a tí to spravidla majú na háku, len vykazujú činnosť (česť výnimkám). Najviac na zdraví človeka predsa záleží jemu samému resp. jeho rodičom, nie nejakému neznámemu úradníkovi.

Inak ako psychiater by ste mohol vedieť, že človeka skôr spoznať podľa toho, ako hovorí/píše o iných (obzvlášť keď hovorí/píše v stave citovej nerovnováhy, napr. "s absolútnym rozhorčením"), než podľa toho, ako hovorí o sebe. Veľmi často ten, kto v hneve obviňuje iných napr. z narcizmu je sám narcista (čo ste krásne preukázal vymenovaním svojich titulov, atestácií a praxe), ak obviňuje iných z extrémizmu, sám je extrémista (čo ste zase dokázal tým, že si prajete, aby boli zo sveta vyhladení ľudia, ktorí sú výrazne iného zmýšľania/založenia než Vy), atď.

Pre Vašu informáciu: po nijakom postavení, uznaní či benefitoch netúžim. Túžim po slobode v oblasti zdravotníctva (ako aj iných oblastiach). A nemám problém sa pod svoje slová podpísať.

Ako psychiater ste teda úplne zlyhal, nemôžem si pomôcť. :-)
Ste krásnou ilustráciou toho, ako niekto nedokáže prekročiť svoj tieň, tieň paradigmy, ktorú vyznáva, a v rámci svojej vlastnej klietky obmedzených a zväzujúcich myšlienkových konštrukcií hľadá riešenie problému, ktoré však nájsť z definície nemôže, pretože problém je v tom, že jeho paradigma, jeho ideový svet, jeho svetonázor stojí na vratkých, chybných a narušených základoch. Človek, zmýšľajúci ako otrok, na slovo poslušný autoritám, klaňajúci sa titulom, atestáciám, praxi, publikáciám, citáciám atď., len nie samostatnému bádaniu, nie zdravému sedliackemu rozumu, nie železnej logike, stavajúcej na preukázateľných faktoch, nedokáže pochopiť slobodného, slobodne zmýšľajúceho a slobody-chtivého človeka, ktorý nie (na rozdiel od neho) nie je zotročený kultom osobnosti.

A samozrejme: ako drvivá väčšina kritikov ste nedokázal uviesť jeden jediný vecný (neosobný), logický a overiteľnými faktami podložený argument. Ako psychiater istotne viete, že k osobným útokom sa spravidla utieka len ten, kto nijaké vecné argumenty nemá. A pri tom vzdelaní, aké máte, určite tiež viete, čo vedie človeka k anonymným výlevom namiesto podpísania sa plným menom.

Vazeny pan ober MUDr.anonymny stelesneny panboh, som naozaj velmi rada, ze ste mne a mojej rodine nezasahoval do zivota, vase tituly su vam k nicomu, pretoze vam sice pribudlo co to z mudrych knih, ale ubudlo to zakladne, ludskost...toto vam asi na tych skolach lekarskych pre istotu vyoperuju, kedze vedia, ze po cely zivot budete prichadzat vo svojom biznise s farmafirmami do styku a oblbovat, ci priam ponizovat ovecky. Budem sa modlit, aby som bola usetrena doktorov ako ste vy a budem stastna, ak na takeho atestovane odluda nenatrafim nie len ja, ale vsetko moje pribuzenstvo navokol, skoda len, ze ste v anononymite, ale ono vas to dozenie, tak ci tak, vela uspechov a atestacii aj vam, nech je vam to k niecomu platne....tu ste sa uz atestoval dokonalo :-( s pozdravom ING.

Kde sa možno dostať k týmto letákom? Chcem ich rozdávať a šíriť. Sú skvelé, síce len veľmi jemne opisujú nebezpečenstvá očkovania, ale nevadí, pre ľudí slepo dôverujúcich medicíne, už aj toto je veľký pokrok a zmena.

Ešte neboli vydané. Snáď na jeseň.

Inde tvrdite ze vakciny nemaju ziadny ucinok a tu tvrdite ze maju ucinok tak jak je to pan filo. Nieje toto proti vasemu presvedceniu ze ockovanie je zlo a lekari ktory ockuju su banda nekompetentnych blbov ako ste sa vyjadrili na istom fore??

Keby som tvrdil, že vakcíny nemajú žiadny účinok, nemohol by som predsa tvrdiť, že majú nežiaduce účinky. Aj nežiaduci účinok je účinok.

Môžete, prosím, presne citovať, kde tvrdím, že vakcíny nemajú žiadny účinok?

Nedam ockovat svoje dieťa na základe Vašich vyhlásení, co uvediem aj v zdravotnej dokumentacii dieťaťa. A moje dieťa dostane tbc s ťažkým priebehom. Ste pripravení znášať prípadnú spoluzodpovednost za ovplyvnovanie mojich rozhodnutí tak odhodlane ako prezentujete svoje názory ? Dokážete obhájiť tvrdenie, že vakcinacia by moje dieťa neochranila pripadne by nezmiernila priebeh ochorenia?

Dobrý deň, musím reagovať, na nemiestne útočenie na p. Filla, on predsa nikomu nehovorí a nevnucuje, aby ste svoje deti nenechali očkovať, iba Vám dáva možnosť pozrieť sa aj na druhú stranu mince. Ak ho chcete brať na zodpovednosť, potom zoberte na zodpovednosť lekára, ktorý očkovaním Vášmu dieťaťu ublíži. Asi Vám uniklo, že iba vy ste zodpovedný, nakoľko lekári, farmaceutické spoločnosti a rovnako ani štát na seba túto zodpovednosť neberú!

Vy ste človek alebo ovca?
Ste schopný samostatného, slobodného, informovaného a zodpovedného rozhodnutia, alebo Vám viac vyhovuje diktatúra?

Ak to druhé, nepýtajte sa mňa, ale ÚVZ SR - tam nájdete slušnú zbierku diktátorov. Tu totiž diktatúru nepestujeme, nemáme ju radi, ale naopak - ctíme si slobodu a bojujeme za slobodu. Ale sloboda v sebe obnáša aj zodpovednosť. Ak sa cítite byť slobodný nedať svoje dieťa zaočkovať, zároveň by ste mal byť za svoje rozhodnutie zodpovedný. To isté, ak svoje dieťa zaočkovať dáte.

Je len a len na Vašej slobode a zodpovednosti, aké informačné zdroje vyhľadávate a či si predkladané údaje overujete. Ak nie, Váš problém a Vaša chyba.

Snažiť sa však našiť na mňa zodpovednosť za to, že niekto sa nejak rozhodne na základe informácií, ktoré sprístupňujem a ktoré by inak (v slovenčine resp. češtine) neboli verejne dostupné, je úplne zvrátené.
Budete žalovať nejaké noviny o náhradu škody, keď priniesli optimistickú správu o ekonomike nejakej krajiny, na základe ktorej ste si nakúpil dlhopisy danej krajiny, ak sa nakoniec ukáže, že touto transakciou prerobíte?

Ak tomu dobre rozumiem, Vy vlastne chcete byť ovca, chcete, aby som ja (alebo niekto iný) rozhodol za Vás a niesol zodpovednosť za dané rozhodnutie o zdraví namiesto Vás. Mám však pre Vás zlú správu: akákoľvek zodpovednosť lekára za následky očkovania je len a len falošná ilúzia. Keď Vám očkovanie zabije či dokaličí dieťa, zostanú Vám len oči pre plač. Nijaké odškodné, nijaká pomoc.

Lenže ak ste resp. chcete byť ovca, zmýlil ste si stránku. Stránka pre ovce sa nazýva Sprievodca očkovaním:
https://www.SprievodcaOckovanim.sk
Na tejto stránke Vám "odborníci" presne povedia, čo máte robiť. A budú za to niesť (čisto fiktívnu) zodpovednosť. :-)

V iných článkoch na tejto stránke som už dávnejšie čítala, o "účinnosti" vakcín, a myslím že ani pri jednej vakcíne sa nepísalo percento účinnosti také vysoké ako 80 až 99%,preto mi to teraz neako nesedí....

To sú oficiálne udávané čísla.

Navyše epidemiológovia pod účinnosťou myslia nie zamedzenie vzniku choroby, ale len nameranie tzv. ochrannej hladiny protilátok. Čiže ak sa udáva účinnosť očkovania 90%, tak to znamená, že 90% zaočkovaných ľudí vykáže po danom očkovaní úroveň protilátok v krvi nad stanovenou hranicou, zvanou "ochranná hladina".

Keďže však úspešnosť očkovania bežný človek chápe tak, že keď je očkovanie úspešné, tak neochorie, keď nie je, tak ochorie, tieto dva chápania sa nekryjú.

V skutočnosti sa môže stať ako to, že
a) človek s hladinou protilátok nulovou alebo pod ochrannou hladinou pri styku s pôvodcom ochorenia predsa len neochorie (tzn. zachráni ho bunková=všeobecná imunita);
tak aj to, že
b) človek s ochrannou hladinou protilátok v krvi (alebo vyššou) predsa len ochorie.

V letáku sú však uvedené oficiálne čísla, čiže úspešnosť v zmysle testu protilátok, podľa údajov z webovej stránky írskeho úradu verejného zdravotníctva.

1. Stale sa oznacuje vakcina TBC ako neucinna, co pripustaju aj zastancovia ockovania (mam na mysli plucnu formu) Zrazu je vo vasom letaku ucinnost az 80%?
2. Sarlach este nevymizol.
3. Katolicka cirkev suhlasila s pouzivanim bunkuvych kultur z potratenych deti.

1. Je tam napísané u TBC "pod 80%". 0% je predsa pod 80%, či nie? Niektorí epidemiológovia ale tvrdia, že tie skúšky v Indii sú indické špecifikum, že v iných krajinách BCG vakcína preukázala predsa len nejakú účinnosť. Nikdy to však nebolo cez 80%. Preto je tá veta formulovaná tak, ako je formulovaná.

2. Šarlach nie je síce úplne na nule, ale oproti stavu spred povedzme 100 rokov, kedy ho mávali rádovo vyššie počty detí, je dnešných pár desiatok kusov ročne naozaj smiešne číslo, navyše sa nestáva, že by naň niekto zomrel. Možno je problém v rozdielnom chápaní slova "vymizol", kde niekto pod tým rozumie radikálne zníženie výskytu a niekto iný úplnú eradikáciu. Asi bude dobré u šarlachu uviesť "takmer vymizol" alebo "výskyt šarlachu rádovo klesol" či niečo podobné.

3. NIE JE PRAVDA, že by KC súhlasila s používaním bunkových kultúr z potratených detí. Odkiaľ máte túto informáciu? Osobne som túto problematiku konzultoval s katolíckym bioetikom a morálnym teológom ThDr. Reném Balákom a po diskusii s ním môžem smelo skonštatovať, že KC je na hony vzdialená súhlasu s používaním takýchto bunkových kultúr. Čítal ste vôbec tento vatikánsky dokument?
https://www.slobodavockovani.sk/news/moralne-uvahy-o-vakcinach-pripravenych-na-bunkach-odvodenych-z-potratenych-ludskych-plodov/

Niekde v televízií to pred pár mesiacmi bolo,ako sa katolícky (asi kňaz,alebo niekto na ešte vyššej hodnosti) vyjadroval k tým vakcínam,a povedal niečo v takom zmysle,že sa to kedysi robilo,ale že už sa to nerobí(to s tými bunkovými kultúrami), a že keď neni iná možnosť, že v rámci verejnej ochrany zdravia cirkev pripúšťa aj takéto (neetické) vakcíny,lebo on tvrdí že vakcíny pomáhajú proti tým ochoreniam,preto sú povolené cirkvou....Možno že ten link nájdete na rizikaockovania.sk

No to nebolo v TV ale na Rádiu Lumen a chlapík si zlízol riadnu kritiku nielen odo mňa:
https://www.slobodavockovani.sk/news/bioetik-thlic-jan-viglas-na-radiu-lumen-verejne-obhajoval-neeticke-vakciny/

Letak zahrna uplne vsetky informacie, ktore by sa mali dostat do podvedomia ludi a zaujat ich. je naozaj kvalitne pripraveny. ja by som na konci letaku nechala trocha miesta pre "otazky a odpovede". dat dokopy otazky, cca päť najcastejsich, ktore najviac ludi zaujimaju. napr. mna sa casto pytaju, 1. na zaklade coho som sa rozhodla neockovat? 2. preco citam neziaduce ucinky, ked ich ma kazdy liek? 3. co sa stane, ked dieta ochorie na (ne)ockovane ochorenie, daju sa ochorenia, proti ktorym sa ockuje liecit beznym sposobom? 4. co sa stane, ked pride ockovane dieta, ktore je prave chore ( napr. ma cierny kasel ) do kontaktu s mojim neockovanym? 5. lekari mi tvrdia, ze ochorenia, proti ktorym sa ockuje, su smrtelne, ak sa dieta nakazi, je to pravda? s tymito otazkami sa najcastejsie stretavam. niektore sa v niecom podobaju, ale v principe su vzdy najcastejsie polozene. a zo psychologickeho hladiska to funguje asi tak, ze ludia sa vzdy najviac pozru na zaciatok a koniec papiera ( obratia, prevratia ), a az ked ich nieco zaujme v uvode alebo zavere, tak si prezru cely papier/letak. mozno by teda tieto otazky a odpovede boli dobrou volbou na zaujatie a tym aj docitanie celeho letaku. co sa tyka odpovedi, tak ma samozrejme presvedcilo to, co citam, vedecke prace, studie, poznatky, reakcie od lekarov, ktori neockuju a pod. vela odpovedi som nasla prave na tejto stranke, takze urcite ich vsetci, ktori ju navstevuju poznaju.

Este by som doplnila do druhej odrazky k ucinnosti ockovania do zatvorky aj Prevenar nakolko vyrobca sam udava - PIL, ze pri studiach na norskej populacii - co je brana ako biela europska populacia bola ucinost len 78%, nakolko vakcina bola vyvinuta na americkej populacii co je miesana a nie biela rasa (cernosi, mulati, indiani a dalsie ine nie biele rasy). Ani ACE - inhibitory (skupina liekov s ucinnou latkou na tejto baze na znizenie krvneho tlaku bezne pouzivana u bielej populacie nefunguje u cernochov. Aby tam bola nejaka akutalna vakcina nakolko BCG uz chvalabohu odzvonilo a bude co chvila minulostou.

Ku citovanému: "Dále se mi moc nelíbí to "nechte děti vyšetřit na imunitu".
Může se stát, že dítěti něco opravdu zjistí, a budou požadovat další vyšetření, a případně i léčení. Nedejbože pokud dítě pošlou do velké nemocnice.
Upozorňuji, že psychické otřesy z častých a nepříjemných lékařských vyšetření u dětí ....
..... musí své tělo a intimitu odevzdat do rukou lidem, a opět v rámci dobra podstupovat strach a bolest. " koniec cit.

netreba sa báť toho nabádanie dieťa dať imunologicky vyšetriť, veď je to v záujme rodiča aj dieťaťa. Ak dôjde v tej súvislosti k nejakému výsledku, rodič nemusí súhlasiť so spôsobom navrhovanej liečby, takisto má právo participovať na rozhodovaní o liečbe aj o hospitalizácii. V reále si neviem predstaviť prípad, ku ktorému by malo dôjsť Tebe popisovaným spôsobom, pretože ak je stav vážny, je v záujme dieťaťa aby bolo liečené, ak nie je vážny (ale predstavuje len kontraidikáciu na vakcináciu) predsa nemusí ísť za to do nemocnice a atď. logicky.

2.riadok vyhodiť: "len"
3. riadok viac zrozumiteľnejšie je: nikdy nie je
28. riadok: namiesto zvyčajne: v súčasnosti, (resp.momentálne)
36. riadok namiesto ignorujú: majú tendenciu ignorovať (resp. prekvapivo radi ignorujú)
Skratka PIL je zneprehľadňujúca, uviesť vždy plné znenie
37. riadok doplniť: neinformujú rodičov - a to buď vôbec, alebo neinformujú rodičov preukázateľným spôsobom, takže v prípade sporu v budúcnosti rodič je v nevýhode, pretože často jeho podpis v tzv. informovanom súhlase figuruje pod všeobecnou formulkou (napr. bol som informovaný o všetkom, o všetkých rizikách a pod. pričom nikde nie je uvedené o čom bol konkrétne informovaný) z čoho následne vyplýva do budúcnosti sťaženie prípadného sa domáhania náhrady škody vzniknutej na zdraví, pôjde len o "tvrdenie proti tvrdeniu")
50.-51. riadok doplniť: čo znie až neuveriteľne, ale v odborných kruhoch to všetci vedia a výrobca sa s tým netají, samozrejme, používa na tento pojem kód, ktorému laik nerozumie.

Ku časti: Čo môžete urobiť....

4. riadok doplniť: Trvajte na podpísaní takého informovaného súhlasu, ktorý obsahuje len informácie, ktoré ste skutočne obdržali, neodporúča sa podpisovať všeobecné formulky...ako napríklad: bol som o všetkom informovaný a pod.)

Záverom odporúčam doplniť: Nenechať sa zdravotníckou autoritou v prípade rozdielnosti názorov na navrhované postupy zastrašiť, či emociálne vydierať alebo manipulovať, vopred sa pripraviť, že môžu byť na vás vyvíjané rôzne formy psychologického nátlaku, zosmiešňovanie Vašej osoby, vyhrážanie sa neexistujúcimi postihmi (napr. trestné stíhanie nie je možné, ani odňatie dieťaťa, ani nemožno násilne zadržiavať pacienta v zdravotníckom zariadení atď.) alebo argumentovanie že sa tomu nerozumiete a nemáte právo do toho hovoriť atď. Upozorňujeme preto, lebo toto všetko sa bohužiaľ v realite na Slovensku stáva.

Už jsem připomínkoval nějaké letáky, ale tady jsem prostě nic nenašel.
Tedy alespoň něco, co by bilo do očí. Profesionální práce. Je tam popis problému i řešení. Řešení je komplexní, tzn. obsahuje v sobě již odpovědi na mnohé otázky, které by člověka napadly a chtěl je řešit či použít jako výmluvu pro ignorování. Řešení působí příjemně, je z něj cítit opravdová a upřímná pomoc, nikoli tlačení někoho do něčeho.


Snad jen by nebylo špatné, kdyby to info o TBC v Kanadě a USA bylo ještě zoobrazené formou obrázku:
Prostě graf se dvěma (red a blue) klesajícími křivkami s popisem "počet onemocnění TBC v USA" a "...v Kanadě.
A pod graf poznámku "V USA se nikdy plošně neočkovalo proti TBC".


Dále se mi moc nelíbí to "nechte děti vyšetřit na imunitu".
Může se stát, že dítěti něco opravdu zjistí, a budou požadovat další vyšetření, a případně i léčení. Nedejbože pokud dítě pošlou do velké nemocnice.
Upozorňuji, že psychické otřesy z častých a nepříjemných lékařských vyšetření u dětí ve věku, kdy se mění z kojence na dítě (vývin emocí a rozumu), mohou způsobit větší škody než kdyby prošlo běžným očkováním.
Uvědomte si, o co se jedná: dítěti (ve věku, kdy rodičům berzvýhradně věří vše) je vlastně zkušenostně opakovaně vštěpováno, že aby bylo v pohodě (zdravé), musí své tělo a intimitu odevzdat do rukou lidem, a opět v rámci dobra podstupovat strach a bolest.
A to vše za souhlasu a přihlížení rodičů, tj bytostí, které dosud za dítě vždy kopali a chránili je.
Případné následky v psychice se pak velmi těžko odbourávají, protože tím, že je přijal člověk jako "dobrou věc", tak jsou pro "diagnostické oko" psychologa neviditelné.
Jen malé množství pediatrů toto chápe a chová se podle toho, takže se nelze spoléhat na to.

A to už nemluvě o tom, že pokud dítěti náhodou něco najdou, tak jej budou stejně léčit chemií s vedlejšími účinky. A budou léčit často věci, které by jinak nebylo třeba ani léčit.
(Sám Virapen říkal, že pharma průmysl se nyní zaměřil na děti a vymyslel řadu "nemocí" a "léků" na ně, ačkoli se jednalo o věci, které žádný problém neznamenají.)

Proto bych byl opatrný s tím odstavcem nabádajícím na ta vyšetření.

Nelze vůbec předpokládat, že když dítěti něco najdou v oblasti imunity, že to lékaře nějak obměkčí ke vztahu k očkování. Osobně si myslím, že to nebude mít žádnou roli u většiny lékařů, někdy může lékař naopak namítat, že právě takové dítě s vrozeně oslabenou imunitou potřebuje co nejvíc očkování.

Súhlasím so všetkým v tejto pripomienke. Naozaj kvalitná práca a je to pravda s tým imunologickým vyšetrením. My sa lekárom vyhýbame na kilometre a deti sú úplne zdravé. Ak sa občas niečo vyskytne, liečime to prírodnými preparátmi.

nápodobne