Ad: Reakcia MUDr. Urbančíkovej na komentár na stránke „Sloboda v očkovaní“ z dňa 7.1.2010 - 2x DOPLNENÉ

Ing. Marián Fillo

       Doplnené: Článok bol pôvodne vydaný 2.II.2011 o 11:20 a doplnený 3.II.2011 o 15:48. Následne 7.II.2011 o 9:58 doplnených niekoľko viet v závere.

       Toto je komentár k článku na stránke Sprievodca očkovaním:
https://www.sprievodcaockovanim.sk/ockovanie-vseobecne/reakcia-mudr-urbancikovej-na-komentar-na-stranke-sloboda-v-ockovani-z-dna-7-1-2010.html

       Milá pani doktorka Urbančíková,

       načo to urážanie sa? S osobnými útokmi ste predsa začala Vy sama, ja som len zobral Vami hodenú rukavicu.

       Máte pravdu v tom, že vo verejnej debate o očkovaní je tu viacero disproporcií. Jednou z nich je napr., že Vám zaplatil Vašu propagandistickú brožúrku "Sprievodca očkovaním" Pfizer - najväčšia farmaceutická firma na svete, my sme si svoj osvetový leták o očkovaní zaplatili sami z vlastného vrecka - niekoľko desiatok ľudí sa poskladalo po 5-10-15 € (niekoľko málo ľudí prispelo aj vyššou sumou), grafik urobil svoju prácu bez akejkoľvek hmotnej odmeny. Podotýkam, že väčšina z týchto ľudí sú mamičky na materskej alebo mladí rodičia, ktorí rozhodne nemajú na rozhadzovanie, takže si doslova odtrhli od úst. Vy ste nemusela prispieť ani korunou, ba dokonca ste ešte za to (ak sa moje zdroje nemýlia) dostala zaplatené.

       Ďalšou disproporciou (nerovnováhou) je to, že Vy sa staviate do pozície vševedúcej (doslova) kňazskej autority, ktorá je už len z titulu svojho doktorátu z medicíny neomylná, my sa netvárime ako neomylní, ale učíme sa a keď urobíme chybu, tak si ju aj priznáme a napravíme. Vlastne v tomto máme svojím spôsobom výhodu, lebo úprimne hľadáme pravdu a cesta za pravdou je posiata množstvom omylov. Vaše prejavy však vyzerajú ako "zjavenie Božie", ktoré je z definície pravdivé a neomylné.

"Je osobným útokom, ak uvediem, že na túto stránku neprispieva žiadny mikrobiológ, infektológ, alebo imunológ?"

       Výrazy typu "pozliepané odkazy na publikácie" sú skutočne osobným útokom, a to o to nehoráznejším, že Vy na svojom (vlastne Pfizerovom) Sprievodcovi očkovaním nemáte odkazy na publikácie takmer žiadne. Vaše vysvetlenie?

"V prvom rade odmietam tvrdenie, že informácie na stránke Sprievodca očkovaním sú „vycucané z prsta“. Všetko, čo je na stránke uvedené, vychádza z výskumných dát a poznatkov medicíny založenej na dôkazoch, ako aj z dlhoročných skúseností nášho kolektívu v oblasti pediatrie, infektológie a epidemiológie."

       Výborne, pani doktorka, tak potom už len stačí doplniť odkazy na tieto zdroje, aby si hľadači Pravdy mohli Vaše (doposiaľ ničím nepodložené) tvrdenia overiť. Možno ste to zatiaľ ešte nepochopila, tak skúsim polopatickejšie: Ste z princípu nedôveryhodná osoba, keďže ste platená firmou vyrábajúcou vakcíny. Súdiac podľa tlačových správ PR agentúry, pracujúcej pre tohto výrobcu vakcín, ste sa aktívne zasadila za presadenie jeho vakcíny do povinného plošného očkovania dojčiat. Takže akékoľvek Vaše tvrdenia propagujúce očkovanie sú z tohto dôvodu zásadne nedôveryhodné, a teda každý človek, čo má trochu poňatie o pojme "konflikt záujmov", Vám ich nebude veriť a bude si ich chcieť overiť na základe nezávislých zdrojov, keďže Vy ste vo svojom pfizerovskom konflikte záujmov až po uši.

       Ďalej Vaše tvrdenie, že na našu stránku neprispieva žiadny infektológ, mikrobiológ alebo imunológ jednoducho nie je pravdivé, lebo napr. v Diskusnom fóre jeden imunológ prispel a máme tiež preložené viaceré články zahraničných odborníkov, ktorí sú v menovaných oboroch kompetentní. Vaše mylné tvrdenie je len dokladom toho, že ste si neprečítala všetky články, čo máme na stránke, a to znamená, že sa vyjadrujete o niečom, čo nepoznáte, teda vlastne neviete o čom hovoríte. A to si dovolím nazvať opakom odborného prístupu. Chápem, že článkov máme na stránke pomerne veľa a už by to vydalo na pár-sto-stranovú knižku, takže pri Vašej vyťaženosti ste ich zrejme nestihla všetky prečítať, ale v tom prípade nemáte morálne právo vyslovovať akékoľvek kategorické tvrdenia o našej stránke.

       Nič ale nebráni tomu, aby ste Vy (čoby infektologička) napísala pre náš web článok (trebárs aj odborne zdôvodňujúci plošné očkovanie proti pneumokokom), a my Vám ho veľmi radi uverejníme. Nemáme s tým najmenší problém. Podobne sme napr. uverejnili článok Dr. Tolnayovej z RÚVZ Banská Bystrica: "Hovorme o vakcinácii verejne a otvorene".

       No a celé to (aj keby sme nemali na stránke články kompetentných odborníkov) vôbec nič nemení na fakte, že Váš osobný výpad je len argumentum ad hominem, čiže notoricky opakovaný logický prešľap, prejavujúci sa hlavne pri kulte osobnosti, ktorý si očividne starostlivo pestujete. Na pravdivostnej hodnote výrokov totiž akýkoľvek papier (doktorát) autora výroku absolútne nič nemení a nie je vôbec smerodajným kritériom pri posudzovaní pravdivosti výroku.

       Ale to je zrejme oblasť, ktorá Vám nič nehovorí, o to viac však hovorí mne - človekovi so vzdelaním v oblasti informatiky, kde je logika kľúčovou vedou, bez ktorej sa nedá pohnúť. Na rozdiel od Vás však ja nehovorím, že Vy nemáte právo sa vyjadrovať o logike, ani že Vaše prípadné vyjadrenia o logike by neboli fér, keďže mi Vaším akademickým vzdelaním v oblasti logiky nesiahate ani po členky, ale naopak Vás vyzývam, aby ste si túto oblasť sama doštudovala a v prípade Vášho záujmu Vám aj odporučím vhodnú literatúru. Bude to len pre Vaše dobro, pretože opakovanými logickými prešľapmi vo Vašej argumentácii sa neskutočne strápňujete v očiach verejnosti, ktorá má o logike trochu poňatia, a to snáď nechcete.

       No a ako bonbónik tu máme komentár študovanej lekárky, ktorá sama priznáva, že titul MUDr. v oblasti očkovania absolútne nič neznamená, keďže vzdelávanie budúcich lekárov na lekárskej fakulte je v oblasti očkovania horšie než mizerné.

       Odkaz na "osobnosti a inštitúcie", ktoré sa postavili za Sprievodcu očkovaním, ma nesmierne pobavil. Píše sa tam:

"Text brožúry Sprievodca očkovaním zhodnotili zástupcovia všeobecných lekárov pre deti a dorast MUDr. Marta Špániková a MUDr. Zuzana Košťálová."

       Dr. Košťálovú nepoznám, takže na jej adresu sa vyjadrovať nebudem, ale Dr. Špániková výborne "preukázala svoju odbornosť", keď vo svojom vyjadrení na margo stránky slobodavockovani.sk neuviedla absolútne nijaký vecný argument, len samé osobné výpady. Ďalej: firma Pfizer je vskutku ukážkovým "garantom" pravdivosti a odbornosti Sprievodcu očkovaním - asi ako cap je skvelým záhradníkom. Menujme napr. pokutu 2,3 miliardy dolárov, ktorú Pfizer dostal za ilegálny marketing svojich výrobkov. Vôbec by som sa nedivil, keby sa nakoniec ukázalo, že celý Sprievodca očkovaním je ďalším kamienkom v mozaike ilegálneho marketingu tejto firmy. Veď sa len pozrime na poslednú stranu brožúry Sprievodca očkovaním, kde je (v podstate) reklama s reklamným odkazom "Prevencia infekčných ochorení = očkovanie", a porovnajme ju s reklamou na Prevenar v časopise Pediatria 5/2010 na vnútornej strane obálky:

reklama na očkovanie v brožúre "Sprievodca očkovaním"

reklama na Prevenar v časopise Pediatria 5/2010

       Podobnosť čisto náhodná? Ďalej Úrad verejného zdravotníctva SR (ÚVZ SR) je vskutku skvelým "garantom", keď je schopný tvrdiť také nezmysly, ako napr. že "každoročne ochorie na chrípku okolo 1 bilióna osôb" (hoci je na Zemi len necelých 7 miliárd osôb), alebo že ortuť v podobe thimerosalu je vo vakcínach pre človeka neškodná, hoci sám výrobca thimerosalu tvrdí, že to je prudko jedovatá látka (thimerosal = thiomersal = timerosal = tiomersal = zlúčenina so sumárnym vzorcom C₉H₉HgNaO₂S obsahujúca ortuť - pozn. aut.). Takže toto sú tie nespochybniteľné autority, pani doktorka, na ktoré sa tak pôsobivo odvolávate? Naozaj som nečakal, že si takýmto spôsobom dáte vlastný gól. :-)

"píše: „...že sa ich horné dýchacie cesty nakazia pneumokokovým kmeňom 19A...“ Pôvodný text znie: „to have nasopharyngeal (in the nasal passage and upper the throat behind the nose) acquisition of pneumococcal serotype 19A...“ Prekladateľ s medicínskym vzdelaním (možno aj bez neho) to nemôže preložiť inak ako „získajú osídlenie nosohltana (nosové prieduchy a horná časť hrdla za nosom) pneumokokovým sérotypom 19A“"

       Veľmi pekne ďakujem za korektúru, pani doktorka. Už som ju zaniesol do spomínaného článku. Ak v budúcnosti narazíte na nejaké ďalšie nezrovnalosti v preklade, veľmi rád sa nechám poučiť.

"Ďalej ma pán inžinier obvinil, že som skorumpovaná farmaceutickou firmou."

       Kde konkrétne? Píšem, že ste v konflikte záujmov, čo je neodškriepiteľná pravda, a potvrdil to aj Gabriel Šípoš - šéf Transparency International Slovensko. Taktiež píšem, že ste prispela k zavedeniu povinného plošného očkovania Prevenarom. To snáď nechcete spochybniť, pani doktorka? Alebo áno? Prinajmenšom ste očkovanie proti pneumokokom na Slovensku vychvaľovala bez ohľadu na to, že slovenské úrady nedisponujú štatistikou pneumokokových ochorení rozdelenou podľa jednotlivých typov pneumokokov, a tak vôbec nie je jasné, či by očkovanie proti 7/10/13 typom pneumokokov z celkových vyše 90 mohlo byť vôbec nejak užitočné (aj keby fungovalo na 100%, pričom žiadne očkovanie nepodnieti vytvorenie dostatku protilátok u 100% očkovaných osôb, navyše protilátky ešte neznamenajú imunitu, obzvlášť nie u pneumokokov).

"PSPI je odborná pracovná skupina, ktorá má iba navrhovaciu a predkladaciu funkciu. Nemá žiadnu rozhodovaciu a už vôbec nie výkonnú moc, ktorá je realizovaná výhradne úsekmi Ministerstva zdravotníctva SR. Ťažko teda môžeme rozhodovať o type vakcíny, cenách vakcín, nebodaj priamo o nákupe pandemickej vakcíny a pod. – takéto právomoci jednoducho nemáme."

       Až na to, že Prevenar bol svojho času na trhu jedinou vakcínou proti pneumokokom použiteľnou pre deti do 2 rokov, takže výber 1 vakcíny z celkového počtu 1 bol jasnou voľbou.

       Schválne, ako vypadalo zavedenie povinného plošného očkovania proti pneumokokom z hľadiska Ministerstva zdravotníctva SR? Aké ďalšie kroky prebehli po tom ako ste (vy ako PSPI) navrhli zavedenie nového povinného očkovania? Aká bola oponentúra zo strany MZ SR, ktoré má obmedzené zdroje, takže 10 mil. € ročne navyše je preň dosť významný zásah do rozpočtu? Čím bol podložený Váš návrh na nové povinné očkovanie? Tým, že Vám na klinike zomrelo pár detí na pneumokokové invazívne ochorenia (PIO)? Pár detí za niekoľko rokov z celkových (odhadom) 20.000 ročne, čo sa narodí na Východnom Slovensku (tzn. Prešovský a Košický kraj), ktoré spadajú do pôsobnosti Vašej špeciálnej detskej kliniky? Určite je tých detí škoda, ale aby sme boli korektní, musíme ich úmrtia podrobne preskúmať.

       Boli tie deti správnym spôsobom liečené? Urobili ste naozaj všetko pre to, aby ste im zachránili život? Vyskúšali ste aj iné než alopatické prostriedky na ich liečbu? Boli tie deti hospitalizované spolu s ich matkami? Možno sa to na prvý pohľad nezdá, ale toto je významný faktor ovplyvňujúci stres u malých detí, a stres, ako dobre vieme, výrazne prispieva k vzniku resp. zhoršeniu choroby. Boli tie deti (ak išlo o deti v dojčenskom veku) plne dojčené? Je totiž známe (viď Dr.med. Martin Hirte: "Očkování - pro a proti", Outdooring.cz, Brno, 2010, str. 195, 202), že plne dojčené deti (v prvom polroku života, v druhom polroku aspoň čiastočne dojčené) majú výrazne nižšiu pravdepodobnosť vzniku a komplikovaného priebehu pneumokokových invazívnych ochorení. Z akého socio-ekonomického prostredia pochádzali tie deti, čo umreli na PIO? Aký bol hygienický štandard domácnosti, v ktorej žili? Kým toto neuvediete, pani doktorka, pôjde len a len o čisté citové vydieranie za (zištným - prinajmenšom pre Pfizer zištným) účelom zavedenia plošného povinného očkovania proti pneumokokom.

       A aby to nebolo málo, v Nemecku bolo v rokoch 2001 až 2006 hlásených 6 úmrtí po očkovaní proti pneumokokom (Hirte, str. 96). V Nemecku je úroveň hlásenia nežiadúcich účinkov očkovania (NÚO) prinajlepšom 5% (viď B. Keller-Stanislawski & K. Hartmann: „Auswertung der Meldungen von Verdachtsfällen auf Impfkomplikationen nach dem Infektionsschutzgesetz“, Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz, Volume 45, Number 4 / April 2002). Tzn. ak by sme boli optimisti, tak tých úmrtí bolo v skutočnosti nie 6 ale najmenej 120 (5% x 20 = 100%). V Nemecku sa v rokoch 2001 až 2006 ročne narodilo v priemere 704.098 detí, na Slovensku to bolo v tomto období priemerne 52.628 detí. Nemecké čísla teda treba podeliť prinajväčšom 13,38. Prečo prinajväčšom? Lebo v Nemecku je očkovanie v plnej miere dobrovoľné a teda zďaleka nie všetci rodičia dávajú svoje deti očkovať proti pneumokokom. Ale aj keby, tak 120/13,28 = cca 9. To ešte treba podeliť 6 rokmi a dostaneme, že každý rok odhadom zomrie na Slovensku najmenej 1,5 dieťaťa kvôli očkovaniu proti pneumokokom. Keďže je to dolná hranica pri dvojnásobnom optimizme (t.j. že všetci Nemci dávajú očkovať svoje deti proti pneumokokom a zároveň že úroveň hlásenia NÚO v Nemecku je až 5%, čo pravdepodne bude menej), realita bude zrejme o dosť horšia. Nuž a toto číslo je veľmi dobre porovnateľné s počtom detí, čo na Slovensku PIO podľahli, a ktoré chcete Vy, milá pani doktorka, chrániť očkovaním. Lenže tá ochrana je pôvodne proti 7 (momentálne proti 10 alebo 13) typom z celkových vyše 90, takže je možné a pravdepodobné, že by sa očkovaním neodvrátili všetky úmrtia na PIO, keďže niektoré mohli byť spôsobené kmeňmi, proti ktorým vakcína neúčinkuje. Vo výsledku teda očkovanie proti pneumokokom na Slovensku spôsobí viac úmrtí než zachráni životov!!!

       A zohľadnili ste pri odporúčaní plošného povinného očkovania proti pneumokokom americkou vakcínou Prevenar fakt, že (Hirte, str. 197): "V Evropě se však vyskytují rozdílné pneumokokové kmeny než v USA, proto je zde účinnost vakcíny výrazně nižší, například ve Finsku výskyt případů zánětu středního ucha po zavedení očkování téměř neklesl (Eskola 2001)."?

       Čím sa teda riadia Vaše odporúčania a názory, pani doktorka? Sumárnymi štatistikami PIO podľa jednotlivých kmeňov asi nie, keď takéto sumárne štatistiky podľa slovenských úradov zatiaľ vôbec nejestvujú. Čím teda???

"Žiadam preto pána inžiniera, aby predložil dôkazy a vymenoval konkrétne prostriedky, ktorými som vraj niektoré očkovania presadila do povinného."

       Prostriedok č. 1 je Vaše členstvo v PSPI. Prostriedok č. 2 je tlačová správa (PR článok, tzn. reklama tváriaca sa ako seriózny článok)  z roku 2008 vydaná PR agentúrou Seesame s.r.o., pracujúcou pre Pfizer/Wyeth, pričom práve v roku 2008 bolo (po zverejnení tohto článku) schválené povinné očkovanie proti pneumokokom s platnosťou od 1.I.2009.

       Či ste to robila vedome alebo nevedome, je v tomto prípade vedľajšie. Na výsledku to vôbec nič nemení. Pfizer/Wyeth si presadil povinné očkovanie svojou vakcínou a Vy ste mu v tom (možno nevedomky - to nebudem posudzovať) výdatne poslúžila. To je jednoducho fakt. Ak ma chcete zažalovať za zverejnenie/pripomenutie faktu, nech sa páči. Keďže však zverejnenie faktov, ktoré nie sú štátnym tajomstvom, nie je trestné, nepochodíte.

"Pán inžinier cituje, že „Prevenar znižuje výskyt nákaz uší len o 7 %“. Zabudol však napísať, že Prevenar znižuje výskyt všetkých nákaz uší, t.j. vyvolaných všetkými vírusovými a bakteriálnymi patogénmi, nielen pneumokokmi) o 7 %."

       Prepáčte, pani doktorka, ale každému (asi len s výnimkou Vás) je snáď jasné, že keď nie je napísané "niektorých nákaz uší" alebo konkrétne vymenované ktorých nákaz uší, tak sa tým rozumie "všetkých nákaz uší". Samozrejme tým boli myslené všetky nákazy uší. Lenže keď sa Prevenar predáva ako prevencia (okrem iného) nákaz uší, tak to znamená, že sa ako zákazník budem zaujímať o všetky nákazy uší, nielen tie, čo sú spôsobené pneumokokmi.

       Podobne: chrípka tvorí len okolo 10% (prinajlepšom 20%) chrípke podobných ochorení (CHPO). Avšak očkuje sa len proti chrípkovým vírusom. Aj keby očkovanie fungovalo úplne dokonale a všetci sa dali zaočkovať (čo sa nikdy nestalo a ani nestane), toto očkovanie má potenciál znížiť výskyt CHPO len o 10% (max. 20%). A o tom to je!!! O rozdiele medzi skutočnosťou a reklamnou propagandou, ktorej aj Vy, pani doktorka, slúžite - či už si to uvedomujete alebo nie.

       Schopnosť očkovania Prevenarom je teda v oblasti nákaz uší len 7%, podobne potenciál očkovania proti chrípke (keby očkovanie fungovalo na 100% a všetci sa dali zaočkovať, čo je nemožné) je len 10% (max. 20%). Ale to sa v reklame nehovorí a nepíše sa to ani v brožúre Sprievodca očkovaním. Prečo asi??? Žeby preto, lebo je to v skutočnosti len inteligentne sa tváriaca pro-očkovacia propaganda, ktorá zámerne neuvádza dôležité NEGATÍVNE informácie o očkovaní, keďže je to v podstate reklamný materiál Pfizeru (viď vyššie)? Lenže Vy vraj nešírite pro-očkovaciu propagandu. Hmmm... A Zem je asi kocka a voda je asi suchá, že? Čomu majú ešte čitatelia Vašich článkov (z titulu Vašej očkovacej autority) veriť? Bez dôkazu veriť a bez odkazov na nezávislé zdroje veriť, ako inak?

"Údaj je zo štúdie NCKP- americkej, podľa štúdie fínskej (FinOM) je to o 6 %, podľa štúdie POET s 11-valentnou vakcínou je to o 33 %. Pritom nespomína, že účinnosť vakcíny proti zápalu uší, vyvolaného sérotypmi, ktoré sú vakcíne, je podľa fínskej štúdie 57 %, podľa POET - 57,6 %. Takže kto „zahmlieva“?"

       Lenže osobe, čo má byť očkovaná, môže byť úplne ukradnuté, čím konkrétne bol zápal uší spôsobený, takže ho zaujíma len tých 6% či 7%. A to je mizerný výsledok - pri tých nežiadúcich účinkoch (vrátane úmrtí), čo môže Prevenar spôsobiť. Odpoveď na Vašu otázku teda je, že skutočne zahmlievate Vy. Navyše som presne napísal, čo rozumiem pod zahmlievaním: "odpovedá na niečo, čo sa čitateľ vôbec nepýtal, a to nazývam zahmlievaním". Nepochopila ste? Údaj, že proti vakcinačným sérotypom účinkuje očkovanie na x%, je pre bežného smrteľníka úplne zbytočný. On chce (keď sa dáva očkovať) ochranu pred všetkými zápalmi uší, nielen pred pneumokokovými a už vôbec nie len proti tým, čo sú spôsobené vakcinačnými sérotypmi pneumokokov. Nemá zmysel teda tento údaj uvádzať, keď máme celkový údaj o všetkých zápaloch uší.

"Pán inžinier prirovnal moju odpoveď ku komunistickej propagande, keďže ľudia na Západe majú podľa neho väčšiu slobodu v očkovaní. Zabudol však napísať, že sloboda v týchto krajinách je draho zaplatená v spoplatnení zdravotnej starostlivosti."

       Milá pani doktorka. Som živnostník a rozhodne nemám pocit, že by bola tá zdravotná starostlivosť, ktorú zdravotné poisťovne (ZP) preplácajú, bezplatná, pretože na odvodoch do ZP platím rozhodne nie zanedbateľné čiastky. Pritom ten typ zdravotnej starostlivosti, čo ZP preplácajú, absolútne nevyužívam. Cítím sa teda byť hrubo podvedený zdravotníckou politikou tohto štátu, keďže čisté vitamíny (Vigantol nie je zďaleka čistý, keď si prečítate zloženie), liečivé bylinky alebo homeopatiká ZP nepreplácajú, a o syntetické antibiotiká ja zase nemám absolútne nijaký záujem.

       Takže som štátom nútený sponzorovať zdravotníctvo, ktoré je mi maximálne proti srsti (prinajmenšom povinným očkovaním, ktoré je proti mojej vôli a proti môjmu svedomu), a to nazývam ideologickou diktatúrou. Nuž a presne táto ideologická diktatúra v zdravotníctve je zdedená z obdobia bezbožnej materialistickej komunistickej propagandy, ktorej súčasťou bolo aj preferovanie jedného jediného typu medicíny a to toho, ktorý zahŕňal aj očkovanie, a popri tom potláčanie všetkých ostatných typov zdravotnej starostlivosti. Či chcete alebo nie, patríte k medicínskemu prúdu, ktorý kedysi vyniesla na výslnie práve komunistická propaganda.

       No a to, že je očkovanie povinné a za odmietnutie povinného očkovania sa pokutuje dosť vysokými čiastkami (pre mnohých likvidačnými), je len a len dokladom toho, že ide o tvrdú diktatúru, ktorá má svoje korene v období vlády boľševikov v Česko-Slovensku, za ktorej bola zavedená väčšina súčasných povinných očkovaní. O tom ostatne svedčí aj fakt, že v európskych krajinách, čo boli za obdobia komunistickej totality v Česko-Slovensku demokratickými, je očkovanie úplne dobrovoľné (až na Belgicko, Francúzsko a časť Talianska s celkovo 1, 3 a 4-mi povinnými očkovaniami, čo je oproti slovenským 11 očkovaniam veľký nepomer), viac než 4 očkovania sú v Európe povinné len v krajinách, čo patrili do sféry vplyvu Sovietskeho Zväzu. Rovnako má v období komunistickej totality korene mechanistický prístup k očkovaniu, ktorý vôbec nezohľadňuje individualitu jednotlivca, ale tvári sa, že všetky deti sú rovnaké, ako keby sme vyrábali autá a očkovaním len doplnili nejakú súčiastku do navlas rovnakých výrobkov.

       Za tento prístup (povinne a mechanisticky) platíme krutú daň v podobe desiatok zbytočných úmrtí ročne a ešte viac ťažkých poškodení zdravia, neraz doživotných, nehovoriac o chronických chorobách (prudko rastúci počet výskytov alergií, astmy, autizmu, ADHD, detskej cukrovky, rakoviny atď.). Koľko ľudských obetí si ešte vyžiada toto krvilačné očkovacie náboženstvo?

"V niektorých krajinách si za zdravotnú starostlivosť poriadne priplácajú (nie všetko je totiž hradené zdravotnými poisťovňami v plnom rozsahu, pokiaľ nemáte uzavretú komerčnú a poriadne drahú poistku)."

       Ja si za úplne všetku zdravotnú starostlivosť, ktorú reálne využívam, tvrdo platím. A navyše (voľky-nevoľky) platím aj tú, čo vôbec nevyužívam, a proti ktorej vlastne bojujem. To, čo mi je ochotná ZP preplatiť, si môžete nechať, pani doktorka, nemám o to absolútne žiadny záujem - pokiaľ ide o liečenie prenosných ochorení a bežných detských chorôb. Samozrejme, ak by som utrpel vážne zranenia napr. pri autohavárii, rád sa nechám "zošiť" chirurgom.

"Preto si každý rozmyslí, či uprednostní prevenciu pred liečbou a následnou starostlivosťou."

       Je prevencia, ktorá zabíja a mrzačí vôbec ešte hodná označenia "prevencia"???

"Prečo napríklad v Rakúsku je vysoká zaočkovanosť populácie proti kliešťovej encefalitíde, aj keď si ju sami občania platia?"

       Lebo očkovanie proti KE vymyslel Rakúšan a tiež preto, lebo je očkovanie proti KE v Rakúsku masívne propagované štátom a regiónmi, dokonca tak, že neočkované deti nemôžu ísť na tábor a pod. Ale to sa dá oželieť. Prečo je ale nízka zaočkovanosť proti KE v Nemecku???

"Napádať medzinárodné odporúčania na očkovanie, ktoré sú vydávané odborníkmi v pediatrii a príbuzných odboroch, priamo cez CDC alebo ECDC, už ťažko komentovať. Základná prednáška z imunológie objasní, prečo sú najmä polysacharidové antigény baktérií slabo imunogénne a prečo sa má očkovať aj po ochorení na pneumokokovú invazívnu infekciu."

       Nech sa páči, pani doktorka, veľmi radi Vašu prednášku na túto tému uverejníme.

"Nerozumiem, kde sa berie v človeku toľko agresivity a zloby voči ľuďom, ktorých ani nepozná (očiernil už viacero mojich kolegov predtým)."

       Opakujem: ja som tento spor nevyvolal. Keby tu nebolo povinné očkovanie, tak jednoducho nedám svoje deti očkovať a ani ma nenapadne zakladať stránku sloboda-v-ockovani.sk, vydávať leták, robiť besedy o očkovaní apod. Ale keď Vy spolu s Vašimi kolegami nútite mňa a moju manželku dávať naše deti povinne očkovať, musím sa brániť, vlastne musím brániť svoje deti pred Vašou zvôľou. Už rozumiete?

"Keby tejto skupinke skutočne záležalo na veci, tak by sa snažili nájsť spoločnú reč a nesústredili by sa iba na agresívne výpady a nadávky."

       Ale veď my hľadáme spoločnú reč. Pozývame pro-očkovacích lekárov na besedy o očkovaní, ale takmer nikto z nich nepríde. Teda zatiaľ sa tak stalo 3x z celkového počtu doposiaľ 24 uskutočnených besied. Rovnako tak vyzývame pro-očkovacích odborníkov, aby písali články pre náš web, ale zatiaľ napísala len jedna lekárka. Pani doktorka, veci sa majú tak, že v snahe o spoločnú reč ste na ťahu Vy, nie my. Priznajte si to konečne, prosím.

       Agresívne výpady a nadávky počúvame v prvom rade z vašej strany. Spomeňme napr. "myšlienkový terorizmus a guerillové spôsoby" alebo "anti-vakcinačná lobby", alebo "sektári, čo nemajú žiadne argumenty". Viď napr. vyjadrenie MUDr. Marty Špánikovej.

       Opäť stará známa schéma "Zlodej kričí: Chyťte zlodeja!"?

"Pred 3 mesiacmi zomrelo u nás v nemocnici neočkované 8-mesačné dojča na pneumokokovú sepsu a meningitídu."

       Na ktorý konkrétny typ pneumokoka zomrelo? Proti čomu bolo a proti čomu nebolo očkované? Z akého prostredia pochádzalo? Bolo hospitalizované spolu s matkou? Bolo aspoň prvých 6 mesiacov života plne dojčené a následne čiastočne dojčené? Pohybovalo sa to dieťa v zafajčenom prostredí? Skúšali ste mu podávať vysoké dávky vitamínu C (v tak nízkom veku zrejme prichádza do úvahy len vnútrožilové podanie)? Ak to neuvediete, ide opäť len o citové vydieranie, teda obľúbenú manipulatívnu techniku v reklamách farmaceutického priemyslu.