Články o očkovaní v časopisoch Dieťa a Vitalita 9/2013

Ing. Marián Fillo

Dieťa

       Časopis Dieťa v čísle 9/2013 prináša na str. 32–34 rozhovor s imunológom prof. MUDr. Milanom Bucom, PhD., prednostom Imunologického ústavu Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave a predsedom Slovenskej imunologickej spoločnosti pri Slovenskej akadémii vied, ktorý sa minulý rok zúčastnil kongresu o autoimunite v Granade. Na tomto kongrese bola reč aj o autoimunite spôsobenej očkovaním (tzv. ASIA syndróm). O tom prof. Buc chcel referovať v istom lekárskom časopise, ale nedovolili mu jeho článok zverejniť, pravdepodobne vraj preto, lebo by podporil protiočkovacie nálady. Nuž, takto to vyzerá, keď na miesto vedy nastúpi fanatická ideológia. Zodpovedné osoby si zrejme myslia, že je lepšie, keď pediatri nebudú vedieť, čo všetko môže spôsobiť očkovanie, aby to — nedaj Bože — nezačali hlásiť Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv, čím by dramaticky vzrástli štatistiky hlásených nežiaducich účinkov očkovania a desaťročia tradovaný mýtus o bezpečnosti očkovania by sa rozpadol ako domček z karát.

       V článku nájdeme aj odporúčania na zníženie rizika očkovania, ako napr. neočkovať súbežne (v jeden deň dvomi alebo viacerými) vakcínami s obsahom hliníka, čo sa u nás bežne robí u takmer každého bábätka 3x v priebehu prvého roka života (vakcíny Infanrix Hexa a Synflorix, prípadne za doplatok Prevenar 13 namiesto Synflorixu).

       V ďalšom článku na str. 34–35 sa Mgr. Peter Tuhársky zaoberá tzv. synergickou toxicitou, tzn. keď jeden jed (toxín) okrem vlastnej jedovatosti (toxicity) dramaticky zvyšuje jedovatosť iného jedu. Príkladom sú známe synergie medzi ortuťou a olovom, ako aj ortuťou a hliníkom, čo je mimoriadne významné hlavne u očkovania.

       Veľmi letmo sa očkovania dotýka druhá časť rozhovoru s environmentálnym chemikom doc. Ing. Josefom Prouskom, CSc. o nanočasticiach, ktorú nájdete na str. 58–62.

       Na str. 56–57 doc. MUDr. Miloš Jeseňák, PhD., MBA píše o starnutí imunitného systému a pri tej príležitosti pojednáva aj o očkovaní dospelých. Naozaj nechápem jeho odporúčanie dať sa spolu s tetanom preočkovať aj proti čiernemu kašľu. Očkovanie proti čiernemu kašľu vytvorí akú-takú hladinu protilátok len u cca 80% očkovaných a aj tá už po cca 3 rokoch prudko klesá. Keďže proti tetanu sa preočkúva každých 15 rokov, len 20% z tohto obdobia a len cca 80% očkovaných môže mať vďaka očkovaniu nejakú imunitu proti čiernemu kašľu. Nehovoriac o tom, že čierny kašeľ je u dospelých v podstate banálne ochorenie, hoci je, pravda, nepríjemné, keď človek nekašle obvyklý jeden týždeň, ale hneď niekoľko týždňov (či dokonca 2–3 mesiace) vkuse.

       Odporúčanie každoročného očkovania proti chrípke vo mne vyvoláva otázku, či doc. Jeseňák má aspoň trochu potuchy o tom, čo hovorí. Účinnosť tohto očkovania je mizerná, a aj to by sa museli proroci s WHO trafiť v predpovedi, ktoré kmene chrípkového vírusu budú o polroka dominantné, čo sa teda rozhodne nestáva vždy. Pritom u typickej rizikovej skupiny ľudí nad 65 je už dobré tri roky známe, že očkovanie proti chrípke neznižuje u nich riziko úmrtia. Naopak, nedávno zverejnená štúdia zistila, že očkovanie proti chrípke niekoľkonásobne zvyšuje riziko ochorenia počas chrípkovej sezóny. Nevychovaný Američan by na to povedal: „What the fuck?“ Ostatne, drvivá väčšina slovenských lekárov sa proti chrípke očkovať nedáva. Hoci znalosti z oblasti očkovania sú u priemerného slovenského lekára horšie než biedne (cca na úrovni reklamných sloganov, niekedy ani to nie), má tento spravidla dostatok zdravého rozumu nato, aby sa nedal nahovoriť na takú hovadinu, akou očkovanie proti chrípke bezpochyby je (vedecky potvrdené).

       Obdobne to je s očkovaním starších ľudí proti pneumokokom, ktoré vo Veľkej Británii zrušili, lebo zistili, že nefunguje.

       Očkovanie dospelých žien proti ľudským papilómovým vírusom (HPV), ktoré údajne spôsobujú rakovinu krčka maternice, je už vysloveným hazardom. Riziko rakoviny krčka maternice (presnejšie: riziko vzniku chorobných zmien na krčku maternice, ktoré by mohli (a nemuseli) viesť k rakovine krčka maternice) je po očkovaní Silgardom/Gardasilom väčšie o 44,6% a po očkovaní Cervarixom väčšie o 32,5%, ak očkovaná žena už mala v minulosti do činenia s HPV typu 16 alebo 18. No a samozrejme (ako je to u nás obvyklé), pred očkovaním sa nijaké testy, čo by to vylúčili, nerobia. Druhá vec je, že nikto na Slovensku nevie, ktoré typy HPV sú u nás dominantné, pretože nejestvuje nijaká celoštátna štatistika. Je teda veľmi dobre možné, že u nás očkovanie proti typom HPV 16 a 18 (len proti týmto dvom vysoko rizikovým typom sú dostupné vakcíny) nie je vôbec nič platné, lebo najrozšírenejšie sú úplne iné typy HPV. Tak je to napr. na Jamajke, ktorá je k USA podstatne bližšie než Slovensko a určite tam je aj viac Američanov než u nás. A aby to nebolo málo, treba zvážiť, že očkovanie je len proti 2 z celkovo 18 vysoko rizikových typov HPV, takže ak je účinné, tak za niekoľko rokov masového očkovania proti HPV dospejeme k tomu, že typy 16 a 18 budú mať zanedbateľný „podiel na trhu“, ktorému budú dominovať úplne iné typy HPV, proti ktorým zatiaľ žiadnu vakcínu nemáme. Samozrejme, je možné, že časom výrobcovia vyjdú na trh s novými vakcínami proti 4, 6 či 8 vysoko rizikovým typom HPV, aby predali novú vakcínu aj tým ženám, čo boli zatiaľ očkované len proti 2 vysoko rizikovým HPV. Každopádne však o nejakých 15 rokov, čo je zhruba priemerná inkubačná doba rakoviny krčka maternice, by (ak sú súčasné vakcíny účinné) mali byť najrozširenejšími typmi HPV nejaké úplne iné typy než tie, proti ktorým súčasné vakcíny neúčinkujú. Inak povedané: očkovanie vám v čase, keď by malo priniesť výsledky, nebude dokopy nič platné. A zároveň: čím viac sa očkuje (tzn. ak je očkovanie účinné, čím menej percent tvoria HPV typy 16 a 18), tým je očkovanie menej platné. Mohlo by teoreticky viesť k nejakému dočasnému poklesu chorobných zmien na krčku maternice, ale rozhodne len dočasnému a veľmi rýchlo pominuteľnému, čo ale ešte vôbec nemusí znamenať, že dôjde k vôbec nejakému poklesu samotnej rakoviny krčka maternice. Teoreticky. Prakticky však očkovanie proti HPV môže u očkovaných dievčat a žien (hlavne u mladistvých a zatiaľ slobodných) vzbudiť falošnú ilúziu ochrany proti akémukoľvek pôvodcovi rakoviny krčka maternice (či iných ženských orgánov) alebo dokonca proti akejkoľvek pohlavne prenosnej chorobe. Následne môžu tieto dievčatá a ženy ľahšie dôjsť k pohlavnému styku s rizikovými partnermi, ktorí ich môžu nakaziť či už HPV takého typu, proti ktorému vakcína neúčinkuje, alebo aj úplne inou chorobou. Takže vo výsledku to môže prakticky výskyt rakoviny krčka maternice naopak zvýšiť. Na skutočné výsledky tohto rozsiahleho experimentu si ešte pár rokov počkáme, rozhodne však nie je isté, že povedie k dlhodobnému poklesu rakoviny krčka maternice. Pritom naďalej najlepšou prevenciou nákazy HPV zostáva partnerská vernosť, ideálne obojstranne jeden jediný intímny partner na celý život. Tento vírus sa totiž prakticky nevie šíriť inak než pohlavným stykom. Veľmi výnimočne ešte počas fyziologického pôrodu nakazenej matky by sa mohla nakaziť práve rodená dcérka, ale toto je veľmi zriedkavý jav a tiež to je vlastne priamy kontakt pohlavných orgánov. Inak je tento vírus veľmi krehký a po odlúčení od tela hostiteľa hynie rádovo v sekundách. Nákaza skrz nejaký predmet je teda takmer nemožná.

       Celkovo vzaté, človek, čo pre dospelých odporúča očkovania proti chrípke, pneumokokom či HPV mi z veľmi dobrých dôvodov (viď vyššie) pripadá byť:
a) nebezpečným šialencom,
b) korunovaným idiotom,
c) dobre zaplateným agentom výrobcu/výrobcov vakcín.

       Síce doc. Jeseňáka osobne nepoznám, ale korunovaným idiotom mi nepripadá byť. Čo je však úplne isté, doc. Jeseňák vystupuje ako prednášajúci na podujatiach, ktoré sú (spolu)financované, či dokonca priamo usporadúvané výrobcom vakcín (GlaxoSmithKline = GSK). Síce som nevidel nijakú pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní práce medzi GSK a doc. Jeseňákom, avšak bolo by asi veľmi naivné domnievať sa, že doc. Jeseňák prednáša pre GSK úplne zadarmo.

       Z iného súdka je článok na str. 22–25, ktorý sa venuje pripravovaným zmenám v sociálno-právnej ochrane detí na Slovensku. Mnohí rodičia z toho totiž majú husiu kožu, pretože sa obávajú, že si „sociálka“ vyšliapne v prvom rade na neočkovačov, čo by v krajnom prípade mohlo skončiť odobratím neočkovaného dieťaťa (a možno jeho vrátením už ako očkovaného). Ministerstvo na 8 jasne položených otázok odpovedalo zahmlievacou bájkou, takže na ne vlastne neodpovedalo. Na následne zopakovanú otázku sa snažilo chlácholiť znepokojených rodičov, že neočkovanie nie je dôvodom na odobratie dieťaťa. Nuž, ako si má potom človek vysvetliť zásadnú pripomienku MPSVaR SR k pripravovanej novele Zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v tomto znení:

„Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu:
       Zásadne žiadam v čl. I za novelizačný bod 59 vložiť nový novelizačný bod 60, ktorý znie: „60. § 52 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: „(7) Každé odmietnutie povinného očkovania alebo nedostavenie sa na povinné očkovanie, ak očkovanou osobou má byť maloleté dieťa, hlásené regionálnemu úradu verejného zdravotníctva podľa odseku 5 písm. b), sú povinní poskytovatelia zdravotnej starostlivosti a zdravotnícki zamestnanci oznámiť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletého dieťaťa.“.“. Zároveň je potrebné v čl. I doterajšie novelizačné body primerane preznačiť. Odôvodnenie: Považujem za nevyhnutné, v súvislosti s potrebu prepájania opatrení jednotlivých systémov na zabezpečenie ochrany života a zdravia detí, zabezpečiť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny informácie indikujúce možné rizikové miesta v starostlivosti o maloleté dieťa.“

       Načo je im údaj, ktorý ich údajne nezaujíma???

       Nakoniec nájdete v časopise Dieťa č. 9/2013 na str. 8 aj dva krátke ale pozoruhodné príspevky čitateľov k téme očkovania.

Vitalita

       Vitalita č. 9/2013 prináša článok o ovčích kiahňach a očkovaní proti nim. Keď vyjde č. 10/2013, ako obvykle, uverejníme článok na tejto stránke.

Napísanie a zverejnenie tohto článku zabralo autorovi približne 3 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.