David H. Gorski, MD, PhD: “Vakcíny nás nezachránili“ (alebo „vakcíny nefungujú“): Intelektuálna neúprimnosť vo svojej nahote
Ak som sa počas minulých rokov naučil niečo o anti-vakcinačnom hnutí, tak je to to, že je kompletne imúnne voči dôkazom, vede a rozumu. Nezáleží na tom, koľko dôkazov sa proti nemu zhromaždí, jeho predstavitelia nájdu vždy spôsob ako ich zvrtnúť, prekrútiť alebo dezinterpretovať v rámci svojho boja a nevzdajú svoj koncept „že vakcíny spôsobujú autizmus“. Pre čitateľov tohto blogu to nie je žiadna novinka, ale oplatí sa zopakovať. Oplatí sa tiež opakovať a zdôrazňovať príklady v celku nekalých, či dokonca priamo klamlivých techník podporovateľov anti-vakcinačnej pseudovedy, používaných na šírenie strachu a pochybností medzi rodičmi. Tieto tvrdenia sa môžu zdať presvedčivé tým, ktorí majú málo poznatkov o vede a epidemiológii Niekedy dokonca pripadali presvedčivé aj mne; aspoň dovtedy, kým som si nenašiel čas prezrieť si ich dôkladne.
Jedným z príkladov takýchto mýtov je napríklad „vakcíny nás nezachránili“, alebo príbuzné tvrdenie, že „vakcíny nefungujú.“ Anti-vakcinačná stránka Vaccine Liberation uvádza na podporu týchto tvrdení veľkú sadu grafov(1), údajne znázorňujúcich, že úmrtnosť na mnohé choroby, proti ktorým sa očkuje, vrátane čierneho kašľu, záškrtu, osýpok a detskej obrny, klesala ešte predtým, než bola vakcinácia proti týmto chorobám zavedená.
Viac na stránke ZdravoVeda.
Komentár šéfredaktora:
Je pravda, že tie grafy Dr. Obomsawina nie sú práve najšťastnejšie (vybral si len jeden údaj z 10-ročného obdobia a ten použil, takže mu vyšli oveľa hladšie grafy než by mali), ale celé to nemení nič na fakte, že úmrtnosť na sledované prenosné ochorenia klesala výrazne už pred začiatkom plošného očkovania proti nim. A to vlastne autor článku ani nedokázal nijak spochybniť. Naopak - potvrdzuje to.
No a teraz sa sami seba opýtajme, či je dôležitejšie neochorieť na osýpky (zvlášť, keď ich prekonanie má preukázateľný ochranný faktor proti rakovine v neskoršom živote), alebo nezomrieť na osýpky? Ja som si zvolil to druhé a preto sa domnievam, že je naozaj správne sledovať úmrtnosť (mortalitu), nie chorobnosť (incidenciu). Lenže autor článku je demagóg na kvadrát, pretože si vybral porovnanie úmrtnosti a chorobnosti u osýpok, tzn. u (kedysi) bežnej detskej choroby. U bežných detských chorôb (osýpky, príušnice, ružienka, čierny kašeľ, ovčie kiahne) je známe, že ich pred začiatkom očkovania prekonali takmer všetci, takže sa u nich vytvárala tzv. prirodzená kolektívna imunita. S pribúdajúcimi rokmi sa menil len priemerný výskyt komplikácií a úmrtí na dané choroby (znižoval sa).
Úplne inak to však je u ochorení na tetanus či záškrt, u ktorých sa pred začiatkom očkovania znižovala nielen úmrtnosť, ale aj chorobnosť! To ale autor článku (keďže je demagóg na kvadrát) už nepriznal.
