Štúdia: Epidémia príušníc v komunitách pravoverných židov v USA - 97% chorých boli očkovaní

Ďalší článok:
https://www.naturalnews.com/038288_flu_season_CDC_vaccines.html
A koľko chudákov z toho umrie, ochorie.

Kto vie angl. doporučuje prečítať článok:
https://www.naturalnews.com/038290_children_poisoned_vaccines.html
ako sa naše deti otrávujú, je tam aj veľmi dobré video od pána Mike Adams.
Už len plakať.

Úplne ma fascinuje, ako páni epidemiológovia a panie epidemiologičky dokázali z totálne frustrujúceho faktu, že 97% chorých sú očkovaní, vyvodiť, že očkovanie bolo prospešné...

Asi preto, že žiaden očkovaný nezomrel. To že ochoreli na chorobu, na ktorú boli zaočkovaný, je pre nich len prinos, nakolko zase mozu zarobit na liečeni týchto ludí...

Jezisimarja. Nikto predsa netvrdi, ze vakciny maju 100 % ucinnost (ani vyrobcovia). Tak pocitajme spolu: Pri 90 % ucinnosti, ked 100 % zaockoujem populaciu 1000 ludi, tak mi moze ochoriet 100 z nich. Ochranil som vsak 900 dalsich, ktori vdaka ockovaniu neochoreli. Samozrejme, ze tych 100 bolo tiez ockovanych, ale vakcina u nich nefungovala. Ale stale je to lepsie, ako keby ich ochorelo 1000. Takze tych 97 % je vasa typicka manipulacia s cislami - chcete vzbudit dojem, ze 97 % zaockovanych ochorie, co je samozrejme konina.

p.Fillo to nepochopi ale vzbudi dostatocnu paniku medzi ludmi co nevedia ani poriadne citat. btw. tu je najpodstatnejsia veta celeho clanku ... Vysoká miera zaočkovanosti dvomi dávkami očkovacej látky znížila závažnosť tejto choroby a prenos na iné osoby v podmienkach menej intenzívnej expozície.

Jedna vec sú fakty, druhá vec sú závery.

Faktom je, že 97% chorých boli očkovaní.
Faktom je, že zaočkovanosť je 90%.

Z toho niekto môže krkolomne vyvodiť, že očkovanie dvomi dávkami prospieva (dokonca už padli aj návrhy na tretiu dávku), avšak realita je taká, že očkovanie v skutočnosti ZVYŠUJE náchylnosť na mumps.

Keby bolo očkovanie účinné, tak pomer očkovaných chorých a neočkovaných chorých musí byť nižší než je zaočkovanosť. Ale on je vyšší, takže očkovanie zvyšuje riziko ochorenia.

Ale pán Rasťo to asi nechápe, a tak ochotne pritakáva pánu Meliškovi (keďže bez ohľadu na logiku a fakty je a priori za očkovanie). Tomu pánu Meliškovi, ktorý doteraz nebol schopný zostrojiť jediný VECNÝ, PODLOŽENÝ a zároveň LOGICKÝ argument. Ale musím uznať istý pokrok pána Meliška, lebo tento jeho argument už bol vcelku vecný (síce s osobným útokom v závere, ale nad ten sa povznesiem), a budil aj známky logiky (hoci čiastočne chybnej), bol však úplne nepodložený.

a toto viete vtesnat do svojej logiky?
" pričom výskyt orchitídy bol významne vyšší u neočkovaných osôb než u osôb, ktoré dostali 2 dávky očkovacej látky"
p.Fillo bez urazky, naozaj neviem ako vy chapete odborny text ale tu len manipulujete fakty. neviem ake mate vzdelanie ale ked vidim ako vytrhavate udaje z kontextu pochybujem ze dokazete pochopit odborne studie ktore publikujete a hlavne ktore nepublikujete

Nebudem komentovať Vaše osobné útoky, už ma to fakt nebaví.

Len zopakujem, že očkovaní mali vyššiu pravdepodobnosť ochorieť než neočkovaní, keďže zaočkovanosť je nižšia než percento chorých očkovaných. To, že zároveň mali očkovaní nižšiu pravdepodobnosť orchitídy, je druhá vec.

Faktom však stále zostáva, že očkovanie reálne zvyšuje pravdepodobnosť dostať mumps (čo je celkom pochopiteľné, keďže sa očkuje živou vakcínou), a to je podľa mňa dosť frustrujúce vysvedčenie pre očkovanie.

Kde na tomto mojom konštatovaní vidíte manipuláciu s faktami?

A ešte si všimnite, že výskyt orchitídy sa porovnával len medzi neočkovanými a očkovanými 2 dávkami. Očkovaní 1 dávkou z toho boli nejak "taktne" vynechaní. Hmmm... Hmmm... Hmmm... Prečo asi?

Máte nejaký údaj o zaočkovanosti proti mumpsu v USA?

Ak by sme považovali zaočkovanosť proti mumpsu za totožnú so zaočkovanosťou proti osýpkam (keďže samostatné vakcíny sa už zrejme ani v USA nepoužívajú a pri očkovaní MMR vakcínou sa očkuje zároveň proti osýpkam i proti mumpsu), tak podľa WHO je zaočkovanosť proti osýpkam (a teda aj proti mumpsu) v USA 90%:
https://apps.who.int/immunization_monitoring/en/globalsummary/timeseries/tswucoveragemcv.htm

To znamená, že ak je očkovanie proti mumpsu aspoň trochu účinné, tak pomer očkovaných chorých voči neočkovaným chorým musí byť menší než 9:1.

Ak by bol presne 9:1, tak by to znamenalo, že bez ohľadu na očkovanie ochorejú očkovaní i neočkovaní rovnako.

Lenže on je ten pomer väčší, je to 97:3. A to v dôsledku znamená, že očkovanie neznižuje, ale naopak zvyšuje výskyt mumpsu.

Matematika nepustí a ak tu niekto manipuluje, pán Meliško, ste to Vy, nie ja.

Tento Váš príspevok už síce vykazuje známky logiky, problém však je, že je vyslovene nepodložený. A tak niet divu, že ste dospel k vyslovene chybnému výsledku. Pravda je totiž v tomto prípade presne opačná než tvrdíte.

P.S.:

Toto je z Vašej strany úplne úchylné obvinenie, pán Meliško:
"chcete vzbudit dojem, ze 97 % zaockovanych ochorie, co je samozrejme konina."

To som nikde nenapísal a samotný preložený článok je abstraktom vedeckej štúdie PROOČKOVACÍCH lekárov, čo zjavne vyplýva zo záverov štúdie.

V mojom diskusnom príspevku akurát konštatujem nesúlad záverov štúdie s nameranými údajmi, nič viac a nič menej.

Vy máte zrejme dojem, že viete čítať moje myšlienky, ale musím Vás sklamať: čítate ich úplne zle. Čítajte, prosím, čo píšem, a nedomýšľajte si k tomu vyslovené nezmysly, ktoré potom s veľkou pompou vyvrátite a obviníte mňa z manipulácie, hoci tá manipulácia, ktorú ste vyvrátili, je Vaša a nie moja.