MUDr. Peter Lipták o relácii Fokus na STV2 z 25.II.2011

Správny postreh, Martin,

Celé to je jeden veľký medicínsky experiment s dopredu neznámym a nevypočítateľným výsledkom, pričom sme nútení zúčastniť sa tohto experimentu - či sa nám to páči alebo nie. Veľký rozdiel oproti pokusom nacistických lekárov na väzňoch v koncentrákoch to teda nie je. Viď výborný článok:
https://www.nvic.org/informed-consent.aspx

ak chcete prepisem Vam zo zdravotnej dokumentacie mojej dcery prehliadky u pediatra pred a po ockovani alebo mam Vam tieto zaznami prefotit a poslat mailom?Verim,ze nas doktor ziadnu reakciu nehlasil lebo stale tvrdi,ze reakcie na ockovanie nemozu byt take vazne ako mam ona,pred ockovanim vsetko podla tabuliek a po ockovani neurologia

Nemali by sme toľko krivdiť tomu skutočnému Ľuptákovi porovnávaním s týmto šialeným Liptákom.

Vazeny pan doktor,
som rada, ze media sa zacali venovat teme ockovania, a trosku rozvirili hladinu verejnej mienky. Zaroven som rada, ze na Slovensku existuju aj komercne media, pretoze relacia Focus odvysielana na STV, mne ako rodicovi, nedala vobec, ale vobec nic. Tam nebola konkretne zodpovedana ziadna otazka. Mna nezaujimaju statisticke cisla z Konga, ja chcem vediet odpoved na otazku preco? Neviem ako Vas, ale mna aj na skole stopli, ked som zacala obkecavat otazku profesora a nedala som konkretnu odpoved - a vacsinou som to robila preto, ze som tu konkretnu odpoved nevedela. Nie je to nahodou tak aj v tomto pripade?
Co sa tyka ochoreni na DM 1.typu, je smutne, ze aj napriek tomu, ze sa vie, ze incidencia a prevalencia tohoto autoimunitneho ochorenia v detskom veku stupa, nie je snahou NIKOHO zahajit retrospektovne alebo prospektivne studie na odhalenie priciny ich vzniku. Konstatovanie faktov nikomu nepomoze a uz vobec nie rodicom takto potihnutych deti. Uz len to, ze ide o ochorenie na zaklade autoimunitnych mechanizmov by malo donutit lekarov a odbornikov pozastavit sa a porozmyslat, kedy zasahujeme do imunitneho systemu v takej miere, ze zblbne? A netvrdit dookola, ze etiopatogeneza ochorenia nie je zname, pravdepodobne ide o geneticku predispoziciu a/alebo posobenie faktorov vonkajsieho prostredia (kam patri aj ockovanie).
Co sa tyka hlasenia neziaducich ucinkov tvrdenie, ze sa hlasia na 100% povazujem za skutocne odvazne. Ked vezmem do uvahy len nas pripad, kedy sme mali riadne prestrelenu reakciu na TBC ockovanie a 2x sme skoncili na plucnom, pricom ani nasa pediatricka ani osetrujuci personal na plucnom neurobili o vysetreni ziadny zaznam ani zapis do karty a v tom pripade silne pochybujem, ze to hlasili, tak je zrejme ze hlasenie nie je 100%-ne. A myslim si, ze nie sme jediny pripad.
Nad Vasim dalsim tvrdenim som sa, so vsetkou uctou, len pousmiala - veta "...zavazne komplikacie po ockovani prakticky nepozname." mi silne pripomenula tvrdenie z cias komunizmu, kedy radioaktivny mrak po cernobylskej katastrofe vtedy este Ceskoslovensko obisiel.
Tiez som za to, aby sa na zodpovednost brali vyrobcovia vakcin za vyvolavanie strachu u rodicov - privlastky typu nebezpecne, zivot ohrozujuce, smrtelne su beznou sucastou letakov o vakcinach podsuvanych v cakarnach ambulancii detskych lekarov.
Dalej nesuhlasim ani s Vasim vyjadrenim na margo pani Rojkovej a pana Tuharskeho - to, ze niekto nema titul MUDr. neznamena, ze sa teme nerozumie. Prave naopak, mnohi lekari si myslia, ze absolvovanim lekarskej fakulty a ziskanim titulu uz vedia vsetko, co potrebuju a dalsie vzdelavanie im nic nehovori. Ani Vy nemate vystudovanu imunologiu a predsa ste v komisii pre imunizaciu. Alebo sa mylim? Tym samozrejme nechcem spochybnit Vasu odbornost, len chcem poukazat nato, ze aj obycajni ludia maju schopnosti a danosti rozumiet danej problematike.
Ostavam s pozdravom

Dg. Syndróm vystrašeného rodiča

To tu ešte nebolo. Pána Liptáka zrejme navštívili dealeri mafie bielej a vtĺkli mu do hlavy, že to je nežiadúci syndróm.

Nevšimla som si však, že by sa objavila
dg. Syndróm vystrašeného ľudstva pri blamáži s prasacou chrípkou.

Neviete niekto, či sa aj vtedy Pán Lipták prihováral zato, aby zodpovední z WHO boli braní k zodpovednosti ???
Okrem syndromu vystrašeného ľudstva, sme boli aj ošklbaní o miliony zo spoločnej kasy.
ďakujem za odpoveď

už nejaký ten týžden čakam na slubenu odpoved dr.liptáka,žial -asi zhána študie . je to smutne, kým človek neoponuje,tak sa mu predkladaju pred nos prapoviedky a ked sa pýta na konkretne veci,tak odpovede nieto ..

valika

Sociopati Lipták a Dluholucký sú nebezpečnejší,ako si vieme predstaviť.
To už nie je o štúdiách a číslach, k týmto by sa mali vyjadriť psychiatri.

Este ma zarazilo Vase tvrdenie, ze u nas sa hlasi 100% (!!!???) neziaducich reakcií-to je uplne absurdne tvrdenie a absolutne nezodpovedajuce realite, kedze napriklad:

Americká FDA odhaduje, že hlásených je len asi 10% prípadov. Podľa výskumu NVIC, "v New Yorku iba jeden zo štyridsiatich doktorov ohlasuje smrť alebo závažné poškodenie zdravia po očkovaní", čiže len 2,5%.
Údaje zo SR naznačujú podobné percento hlásených prípadov - náhodnou kontrolou zdravotných záznamov bolo zistené, že zo 181 zaznamenaných prípadov bolo hlásených len 6, čiže len 3,3%. Treba zdôrazniť, že takýmto spôsobom mohli byť zistené len prípady, kde reakcia po očkovaní bola uvedená v zdravotnom zázname, teda len tam, kde lekár súvislosť pripustil .

Postvakcinačné reakcie hlásené v roku 2002 v Slovenskej republike
Lančová, J., Palová, K., Maťašová, A.: (Štátny fakultný zdravotný ústav Slovenskej republiky, Bratislava)
"V rámci kontroly očkovania, ktorú vykonali epidemiológovia štátnych zdravotných ústavov v Slovenskej republike k 31.8.2002 bolo zo zdravotných záznamov očkovancov zistených 181 postvakcinačných reakcií, pričom hlásených na ŠFZÚ SR v sledovanom období bolo iba 6 prípadov. Išlo o závažné nezvyčajné reakcie po očkovaní proti TBC, VHB, chrípke, tetanu, diftérii a pertusis. (https://www.ockovanie.org/vakciny-su-bezpecne.html)

Tu pise MUDr. Monika Laššánová (Farmakologický ústav LF UK,BA) :
"Aj napriek tomu, že hlásiť výskyt NÚL ustanovuje
zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych
pomôckach, hlási sa menej ako 1 % nežiaducich
reakcií." https://www.solen.sk/index.php?page=pdf_view&pdf_id=2950&magazine_id=1

Ako ste sa teda preboha Vy, pan doktor, dopracovali k udaju 100% ??? Budte konkretny, dakujem vopred !

Vznik diabetes mellitus I.typu vyvolané očkovaním vobec nie je nepravdepodobne, ako doklada aj nem.pediater Dr.Hirte (citacie vid nizsie) , vedecka diskusia na tuto temu je stale otvorena a je potreba nezavislych dlhodobych studií...

"Očkování proti Hib zvyšuje u dětí podle epidemiologických studií
riziko onemocnění diabetem typu 1 (Dokheel 1993, Gardner 1997,
Classen 1997, 2003). U této formy cukrovky dochází autoimunitními pochody ke zničení buněk, které v těle produkují inzulín ve slinivce břišní. Proto je pak nutné celoživotní podávání injekcí inzulínu.
U ročních dětí očkovaných proti Hib lze prokázat v krvi nápadně
zvýšené množství dvou rozdílných protilátek proti tkáním slinivky
břišní (IA-2A, GADA) (Wahlberg 2003). Každé druhé dítě, které vykazuje oba typy protilátek, onemocní v průběhu šesti let na cukrovku (Sigmund-Schultze 2007).

V USA a zemích západní Evropy výrazně stouplo riziko vzniku
cukrovky paralelně se zavedením očkování proti Hib, ve Finsku například o 60 %, v USA o 20 000 až 27 000 případů v průběhu
10 let. I v Německu přibylo nových případů onemocnění cukrovkou
typu 1 u dětí mladších 5 let v letech 1993 až 2001 ročně o 40%
(ESPED 2002). Ve Spojených státech lze pozorovat, že je vznik
cukrovky o to pravděpodobnější, oč více je podáno očkovacích dávek proti Hib (Classen 1997,1998, NVIC 1999).
„Výsledky nám ukazují, že předešlé studie k problematice očkování byly chybné, protože jejich skladba nedovolila odhalit souvislost mezi očkováním a vznikem autoimunitních onemocnění jako je například cukrovka." (Classen 1997)
Riziko onemocnění cukrovkou po očkování proti Hib je podle Classena 1 : 1 724. K onemocnění dochází v průměru 24 až 36 měsíců po očkování (Classen 1999a/b, 2003).
........................
U amerických a finských dětí se objevil dramatický nárůst onemocnění cukrovkou asi za dva až čtyři roky po zavedení očkování proti žloutence typu B, Hib, černému kašli a trojkombinaci proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím (Classen 1998a, b, 2003).
Finské děti mají celosvětově nejvyšší riziko vzniku diabetu a zároveň jsou nejčastěji očkovány nejrůznějšími vakcínami (Tuomilehto 1999). V dalších zemích Evropy se také objevuje rok od roku více onemocnění cukrovkou, přičemž nejsilnější nárůst je u dětí do čtyř let věku (EURODIAB 2000). Mezi německými dětmi narůstá od roku 1993 případů cukrovky, a to ročně o 4 až 5 procent. Jedná se zejména o malé děti ve věku od tří do šesti let (ESPED 2004, Galler 2004).

Finský model také ukazuje, že možné riziko diabetu závisí na
počtu podaných vakcín (IWIC 1999). Četnost onemocnění cukrovkou byla v šedesátých a sedmdesátých letech u dětí mladších čtyř let setrvale nízká až do doby, než vláda změnila oficiálně doporučená očkování: v roce 1974 se zavedlo očkování proti Hib (hemofilová infekce) a meningokokům, v roce 1977 proti černému kašli. Mezi lety 1977 a 1979 došlo k 64-procentnímu nárůstu počtu onemocnění diabetem u malých dětí. V roce 1982 se zavedlo očkování Hib-vakcínou u kojenců a očkování MMR-vakcínou (spalničky, zarděnky, příušnice)
u malých dětí. Mezi lety 1982 a 1987 stoupl počet případů diabetu u dětí do čtyř let věku znovu o 62 procent!

Pro příčinný vztah mezi očkováním a propuknutím nemoci hovoří
i laboratorní pokusy, při nichž byla v rámci vakcinačních pokusů
vyvolaná cukrovka u zvířat (Classen 1996c).

Nutně potřebujeme kvalitní průzkumy, abychom o těchto nežádoucích účincích získali více informací.

„Studie které máme, sledují očkované řádově pár týdnů, a proto nemohou plně dokázat, jaké komplikace může očkování spusit. Diabetes zapříčiněný očkováním se může objevit teprve po uplynutí jednoho roku, nebo i později." (Classen 1998a)

Mezi lety 1989 a 1991, zároveň se zavedením masového očkování proti žloutence typu B u šestitýdenních dětí, došlo na Novém Zélandu k nárůstu počtu onemocnění diabetem s nutností podávání inzulínu o 60 % (Classen 1996). Také Centrum pro epidemiologickou kontrolu nemocí v USA zveřejnilo v roce 1998 údaje, které mluví o souvislosti mezi očkováním proti hepatitidě typu B a vznikem dětské cukrovky: dva měsíce po očkování se riziko onemocnění cukrovkou u očkovaných téměř zdvojnásobilo (CDC 1998, Poutasi 1996).
Další studie tuto souvislost naopak odmítají (Belloni 2002, DeStefano 2001). Téma je však nadále předmětem vědecké diskuse.
Po zahájení očkování MMR-vakcínou došlo ve Velké Británii došlo k vzestupu případů diabetes mellitus o více než 10 procent ročně (Barr 1998). Také finská studie považuje souvislost vypuknutí diabetu mellitu za pravděpodobnou (Hyoti 1993). Z USA jsou hlášeny i případy časové souvislosti mezi očkováním MMR-vakcínou a diabetem mellitem (CDC 1991). Classen (2003)
zjistil zvýšený výskyt dětské cukrovky v době dvou až čtyř let po očkování MMR-vakcínou. V Německu bylo uznáno několik případů cukrovky jako poškození vzniklé očkováním (Ehrengut 1986)."

Pán prof. Dluholucký odpovedal tak "presne", že výskyt obrny v Kongu nadsadil 250-násobne oproti oficiálnej správe WHO, úmrtia na záškrt 10-násobne oproti údajom CDC, a závažné nežiaduce účinky vakcín "1 k miliónu" podhodnotil rádovo 100 až 1000-násobne oproti samotným výrobcom vakcín. V Kongu zaočkovanosť "klesla" zo 65% v roku 2005 na 91% v roku 2009. A tak ďalej a tak podobne.