Nejlepší spojenci spalniček? Liga lidských práv a Taliban
[...]
Tuto neuvěřitelnou neschopnost logicky myslet nad problematikou očkovaní dokonale předvedla například právnička lobbistické organizace Liga lidských práv Zuzana Candigliota, která k nedávnému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, že negativní názor na očkování a obava z možných rizik nevyvazují rodiče z povinnosti umožnit povinné očkování svých dětí, prohlásila (šlo o citát v tiskové zprávě na webových stránkách LLP, tedy rozhodně autentický): „Soud se nevypořádal s řadou skutečností, například že stát nijak neprokázal, že je povinné očkování nezbytné a že výhody očkování převažují nad jeho riziky.“
Každý, kdo se okolo problematiky očkování projel alespoň ve vlaku (klidně bez zastavování) pochopí, že paní Candigliota předvádí demagogii nejhrubšího zrna. Důkazů o tom, že výhody očkování převažují nad riziky, jsou miliony. Myslím teď miliony proočkovaných zdravých dětí, které přestaly umírat na nemoci, na které umírali spolužáci mé babičky. Ale evidentně právnička Ligy lidských práv věří spíš jedné zmanipulované studii nebo úvahám samozvaných esoterních odborníků než reálné historické zkušenosti a analýzám tisíců lékařských týmů.
Viac na stránke zdravotnický deník.
Reakce Mgr. Zuzany Candigliota z Ligy lidských práv
Liga lidských práv je na úrovni Talibanu a já jsem neschopna racionálně a logicky myslet nad problematikou očkovaní a předvádím demagogii nejhrubšího zrna - takto se vyjádřil autor článku Leoš Kyša.
Autor dal Lize nálepku "antivax", přitom my nejsme proti očkování, ale jsme pro svobodnou a informovanou volbu v otázce očkování, stejně u jakéhokoliv jiného léčiva, které je potenciálně nebezpečné. Pokud v případě očkování proti spalničkám u konkrétního dítěte přínosy očkování převažují nad riziky, pak přece není problém jeho rodiče informovat a přesvědčit, aby svoje dítě nechali očkovat i bez represe a zastrašování.
Co se týče výzkumu nežádoucích účinků na očkovaných a neočkovaných, nevoláme po experimentu, kdy určitou skupinu vystavíme spalničkám a pak spočítáme, kolik jich zemřelo, jak uvádí autor:
Již nyní existují děti očkované dle očkovacího kalendáře a děti zcela neočkované z rozhodnutí rodičů a všechny jejich údaje mají zdravotní pojišťovny. Není vůbec žádný problém například celkově porovnat zdravotní stav a náklady na zdravotní péči o tyto dvě skupiny do věku 5 let. Je možné, že by se nezjistil žádný významný rozdíl, což by byl dobrý argument, který by lékaři a stát mohli používat k přesvědčování rodičů, aby své děti nechali bez obav očkovat. Pokud by se ale zjistilo, že neočkované děti jsou výrazně zdravější a trpí mnohem méně závažnými neurologickými a imunologickými nemocemi, pak je důvod zabývat se nastavením současného očkovacího kalendáře. Je to také legitimní důvod pro to, aby o očkování rozhodovali rodiče a sami zvážili, zda své dítě vystaví rizikům očkování nebo rizikům neočkování, nebo zda zvolí individuální očkovací kalendář.
