Novela očkovacieho Zákona č. 355/2007 Z.z. vychytáva viaceré nedostatky, na ktoré už dlho upozorňujeme

Ing. Marián FILLO

       V piatok 23.XI.2012 bolo ukončené medzirezortné pripomienkové konanie novely Zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, ktorý bol doposiaľ len vo veľmi hrubých rysoch základom pre povinné očkovanie. Detaily povinného očkovania (vrátane vymedzenia, proti ktorým chorobám sa povinne očkuje) boli doposiaľ uvedené len vo Vyhláške Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (MZ SR) č. 585/2008 Z.z., čo však bolo viacnásobne protiústavné. Vlastne ešte stále je, lebo novela Zákona č. 355/2007 Z.z. zatiaľ nebola schválená.

       Novela vychytáva nasledovné chyby (rozpory s Ústavou SR či inými zákonmi), na ktoré sme opakovane upozorňovali, čím MZ SR de facto priznáva, že sme celý čas mali pravdu a že všetky doposiaľ udelené pokuty za odmietnutie povinného očkovania boli udelené v rozpore s Ústavou SR:

1. Povinnosť povinného očkovania nebola vymedzená zákonom

       Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR:

"Povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd."

       Povinnému očkovaniu však doposiaľ neboli stanovené medze v žiadnom zákone, bolo vymedzené len vo vyhláške MZ SR, čo bolo (a ešte stále je) protiústavné. MZ SR nám teda dáva za pravdu ohľadne protiústavnosti súčasnej právnej úpravy povinného očkovania, keď v novele Zákona č. 355/2007 Z.z. navrhuje v § 51 pridať nový odsek:

„Fyzické osoby, ktoré dosiahli určený vek, sú povinné podrobiť sa povinnému očkovaniu proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, invazívnym hemofilovým nákazám, pneumokokovým invazívnym ochoreniam, osýpkam, mumpsu a ružienke vyplývajúcemu z príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.“

2. Udávanie neočkujúcich rodičov nebolo ako povinnosť lekárov ustanovené zákonom

       Podľa toho istého ustanovenia Ústavy SR by mala byť údajná povinnosť lekárov udávať Regionálnym úradom verejného zdravotníctva (RÚVZ) neočkujúcich rodičov ustanovená zákonom, čo nebola. Bola teda protiústavná a keďže Ústava SR má vyššiu právnu silu než vyhláška MZ SR, lekári sa mali po správnosti riadiť Ústavou SR a nie protiústavnou vyhláškou MZ SR. Aj tento nedostatok navrhovaná novela Zákona č. 355/2007 Z.z. vychytáva:

V § 52 odseku 5 sa za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie:
„b) hlásiť regionálnemu úradu verejného zdravotníctva údaje o výkone očkovania, nežiaduce účinky po očkovaní a výsledky vykonaných vyšetrení v súvislosti s nežiaducim účinkom u očkovanej osoby, každé odmietnutie povinného očkovania alebo nedostavenie sa na povinné očkovanie, ak sa osoba, ktorá má byť očkovaná, nedostaví ani v náhradnom termíne, na ktorý bola pozvaná preukázetaľným spôsobom a v rozsahu, ktorý je uvedený v prílohe č. 8a.“.

       Tým sa zároveň (čo je dobré) dáva do súladu s Ústavou SR aj povinnosť lekárov hlásiť nežiaduce účinky očkovania, ktorá doposiaľ bola ustanovená taktiež iba vo vyhláške MZ SR. Tragédiou však je, že stále nijak nevymedzuje pojem "nežiaduci účinok po očkovaní", a tak môžu lekári naďalej ignorovať túto povinnosť konštatovaním, že podľa nich nejde o nežiaduci účinok po očkovaní, ale o náhodu, ktorá s očkovaním nijak nesúvisí, prípadne o nežiaduci účinok iného medikamentu alebo o (samozrejme že vrodenú a nie očkovaním vyvolanú) alergiu na niečo v potrave.

3. Nebolo zákonom stanovené, ktoré osobné údaje smie lekár poskytovať RÚVZ bez súhlasu dotknutých osôb

       Lekári doposiaľ porušovali (a stále porušujú) Zákon č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov, ak hlásili RÚVZ osobné údaje neočkujúcich rodičov. Podľa tohto zákona totiž musí byť zákonom vymedzené, ktoré údaje smú byť bez vedomia a/alebo súhlasu dotknutej osoby za akým účelom odovzdané tretej osobe (v tomto prípade RÚVZ). To doposiaľ nebolo. U udávania neočkujúcich nebol rozsah osobných údajov stanovený vôbec nikde (ani len vo vyhláške), tzn. lekár mohol túto svoju protiústavnú povinnosť splniť jednoduchým konštatovaním "Dňa .... rodičia odmietli povinné očkovanie." bez akýchkoľvek ďalších údajov.

       Teraz MZ SR dáva do súladu túto (po novom už zákonnú) povinnosť do súladu so Zákonom na ochranu osobných údajov, čím de facto priznáva, že doteraz to bolo protizákonné, a teda všetky pokuty, vymáhané na základe udania lekára boli protizákonné, takže pokutu mal dostať leda tak udávajúci lekár (porušujúci Zákon o ochrane osobných údajov) a nie neočkujúci rodič:

V § 52 odsek 5 sa dopĺňa písmenami i) a j), ktoré znejú:
„i) poskytovať úradu verejného zdravotníctva a regionálnemu úradu verejného zdravotníctva na účel prejednania priestupku67) osobné údaje fyzickej osoby, ktorá sa nepodrobila povinnému očkovaniu alebo nariadenému očkovaniu vyplývajúcemu z príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov, a osobné údaje zákonných zástupcov fyzickej osoby, ktorá sa nepodrobila povinnému očkovaniu alebo nariadenému očkovaniu, vyplývajúcemu z všeobecne záväzných právnych predpisov, v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, informáciu o tom kedy a proti ktorým ochoreniam bolo očkovanie odmietnuté a informáciu o aktuálnom zdravotnom stave dieťaťa s ohľadom na dočasné a trvalé kontraindikácie očkovania,

j) ... [netýka sa očkovania]“

       Síce ešte stále je udávanie protizákonné, ale nečakajte, že s tým na Úrade na ochranu osobných údajov (ÚOOÚ) uspejete. Ten sa totiž dohodol s Úradom verejného zdravotníctva SR (ÚVZ SR), že tieto priestupky nebude pokutovať, takže všetky Vaše sťažnosti na protizákonné udavačstvo bude ÚOOÚ ignorovať, resp. zmetie ich zo stola.

Nové prílohy - vzory udavačských tlačív

       Aby to MZ SR svojim podriadeným ešte viac uľahčilo (a zamedzilo prípadným porušeniam zákona z ich strany), doplnilo do Zákona č. 355/2007 Z.z. aj Prílohu č. 8a, ktorá obsahuje:

"VZORY HLÁSENIA ODMIETNUTIA POVINNÉHO OČKOVANIA, HLÁSENIA ÚDAJOV O VÝKONE OČKOVANIA, HLÁSENIA NEŽIADUCEHO ÚČINKU PO OČKOVANÍ, HLÁSENIA VÝSLEDKOV VYKONANÝCH VYŠETRENÍ V SÚVISLOSTI S NEŽIADUCIM ÚČINKOM U OČKOVANEJ OSOBY"

       Vzor udavačského tlačiva je pomerne rozsiahly, tak ho sem nebudem kopírovať, pozrite sa sami v  originále .

Záverom

       Na závery či dokonca rozvíjanie nových stratégií je ešte priskoro, pretože zákon ešte neprešiel parlamentom, nie je podpísaný prezidentom a už vôbec nevyšiel v Zbierke zákonov. Jeho konečná podoba teda ešte nie je známa. Keď sa tak stane, môžeme sa zamyslieť nad tým, aké diery zostali a ako by sa dali využiť. V túto chvíľu to nielenže nemá zmysel, ale bolo by to vyslovene kontraproduktívne, pretože by prehnane iniciatívni poslanci mohli do zákona zapracovať záplaty na to, čo odhalíme. Nechajme teda nový zákon vyjsť v Zbierke zákonov a o jeho dierach sa bavme až potom.

       Nerobím si ilúzie, že pri vláde jednej strany, ktorá navyše komplet celá hlasovala proti zníženiu pokuty za odmietnutie povinného očkovania (až na štyroch, čo sa zdržali hlasovania), by sa podarilo presadiť poslaneckými návrhmi zrušenie povinného očkovania ako takého. Samozrejme, že si to síce prajem, potešilo by ma to a aj zázraky sa dejú, ale buďme realisti, nech potom nie sme zbytočne sklamaní a nepríjemne prekvapení. Snahy o zlepšenie situácie stroskotali aj za čias, keď vo vláde bola jediná strana, čo má v programe zrušenie povinného očkovania, takže sotva možno niečo podobné očakávať od strany, ktorá to v programe nemá.

Napísanie tohto článku zabralo autorovi približne 3 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, môžete našu činnosť podporiť.