Ohrozuje očkovacia látka Infanrix Hexa od GSK zdravie vášho dieťaťa?

Existuje vobec nejaka choroba ktoru nespusta ockovanie. zda sa mi ze tu pritomni rozlisuju len 2 moznosti...zdravi ludia pred ockovanim a chori po ockovani. trochu ma prekvapuje ako je mozne ze mozu ochoriet aj neockovani ludia. a vsetko to financuju farmafirmy aby otravili ludi...trosku mi nesedi ze ich stale tolko zije ale asi ich potom udrziavaju dalsimi liekmi pri zivote.

vymiznutie granulocytov po očkovaní nepovažujem za bezpečné, Vy áno?

To by bola ale celkom dobrá motívácia, nie?
Udržať človeka pri živote čo najdlhšie (pokým z neho tečú peniaze), ale chronicky chorého a teda ako doživotného zákazníka.

To mi dáva dokonalý zmysel a skvelý biznis-plán.

Teraz nechcem tvrdiť, že to tak zaručene je, ale viem si to veľmi dobre predstaviť a zatiaľ som nenarazil na nič, čo by to jednoznačne vyvracalo.

Jakou nemoc nemůže spustit očkováni? Spis se zeptejte, jakou spustit muže. Muže spustit jakoukoli nemoc imunitního sýstemu, tj alergii, autoimunitní, způsobuje imunosupresi - to není konspirace, ale dusledek designu vakcín, což se projevi třeba pravé poklesem počtu bílých krvinek, pravděpodobně ma negativni vliv na srazlivost krve (hliník aktivuje trombin), muže spustit jakékoli onemocnění nervového systému . Vás podiv, ze mohou onemocněl neockovani lidé, není na míste, ani sami výrobci negarantuji 100 procentní účinnost.

Ke komentáři někde nahoře: "môjmu synčekovi vymizli granulocyty po očkovaní. čo na to poviete ?"

Ano, to se může velmi dobře stát, očkování totiž tělo oslabí, což v praxi může znamenat, že se stěhují symptomy, např. se místo vyrážky objeví kašel. To, že vašemu synovi něco po očkování zmizelo, není moc dobrá zpráva. Tělo pravděpodobně formuje symtomy na hlubší a závažnější úrovni. Toto je mechanismus, který klasická medicína moc neber v úvahu, ale každý homeopat vám potvrdí, že to takto často funguje. Homeopaté také vidí, že rodiče často uvádějí, že nějaká nemoc dítěti začala po aplikaci vakcíny na na rozdíl od pediatrů to berou vážně. Pediatři mají na vedlejší účinek vakcín něo jako slepotu, nechtějí je vidět, tak je prostě nevidí, popírají.

Rasťo:
"vzhladom ku statistika, mi ockovanie jednoznacne vychadza ako prospesne."

Viete sem dať odkaz na štatistiky chorobnosti a úmrtnosti (týkajúce sa chorôb, proti ktorým sa povinne očkuje) za dlhšie časové obdobie (zahŕňajúce roky spred celoplošného očkovania až po súčasnosť), ktoré Vás osobne presvedčili o prospešnosti očkovania?
Pretože štatistiky, ktoré má k dispozícii ÚVZ v prospech očkovania veľmi nesvedčia...

https://www.uvzsr.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=400:vyznam-pravidelneho-povinneho-okovania-deti-v-sr&catid=68:epidemiologia&Itemid=76

celkom som zvedavy ako zdovodnite vymiznutie pravych kiahni, detskej obrny, zaskrtu...a precitajte si ten clanok pozorne

Rasťo,
toto je ale odkaz na článok, v ktorom ÚVZ píše svoje stanovisko k celoplošnému očkovaniu, neobsahuje žiadnu štatistiku.

ak Vam 100% vymiznutie chorob je malo musim najst nieco lepsie...poprosim Vas o trosku trpezlivosti...casu je naozaj malo. ale zaujalo ma ako dopadli neockovane deti v Bavorsku resp. v Rusku a USA...Vas nie?

Rasťo,
ja sama nemám vyhranený názor na očkovanie, a preto hľadám info pre aj proti.
Ak Vás zaujalo, že v Bavorsku v období od novembra 2001 do marca 2002 bolo hlásených 1656 ochorení na osýpky u neočkovaných detí, možno Vás zaujme aj to, že na Slovensku bolo zavedené plošné očkovanie proti osýpkam v roku 1969 a toto sú údaje ÚVZ:
rok / chorobnosť
1978/ 190
1979/ 280
1980/ 1480
1981/ 7817
1982/ 23
1983/ 22
1984/ 2911
1985/ 2
1986/ 2
1987/ 0
1988/ 34
1989/ 53
1990/ 47
1991/ 211
1992/ 415
1993/ 551
1994/ 29
1995/ 2
1996/ 0
1997/ 620
1998/ 530
1999 - 2002/ 0
2003/ 19
2004/ 2
2005 - 2010/ 0
2011/ 2

Existuje nieco ako kolektivna imunita...ak klesne zaockovanost pod 80 % vyrazne sa prejavi. skuste preverit ci sa ta chorobnost neprejavila u nezaockovanych deti napr. v "urcitych" osadach

Rasťo,
nepodarilo sa mi nájsť archívne záznamy spred roku1996.

Zdravotnícka ročenka 1997: "Nie celkom uspokojivá bola situácia vo výskyte osýpok, kde sa zaznamenal viac ako 3-násobný vzostup počtu ochorení oproti priemeru za predchádzajúcich 5 rokov. Príčinou boli pretrvávajúce nedostatky v očkovaní rómskej populácie a rozššírenie nákazy na malé vnímavé deti (väčšinou eššte nepodliehajúce očkovaniu)."

Zdravotnícka ročenka 1998: "Ochorenia vznikli aj u očkovaných detí, čo svedčí o nedostatočnej postvakcinačnej imunite rómskej populácie - v súvislosti s jej neuspokojivým celkovým zdravotným stavom."

Zdravotnícka ročenka 2003: "V priebehu roku bolo na území Slovenskej republiky zaznamenaných 19 prípadov ochorení na osýpky, ktoré sa vyskytli u 18-tich detí z utečeneckých táborov. V súvislosti s týmto výskytom bolo 1 ochorenie u neočkovaného dieťaťa zo SR, ktoré sa nakazilo pri súčasnej hospitalizácii s deťmi utečencov."

Zdravotnícka ročenka 2004: "vo výskyte osýpok (zaznamenali sa 2 prípady ochorenia, z toho 1 importované)"

Zdá sa Vám, že tieto informácie sú v prospech očkovania?

Ano a to dost jednoznacne. Vam nie? mnohi si neuvedomuju ze virus urcitej choroby sa tu nachadza a len kvoli imunite ktoru mame vybudovanu ockovanim sa neprejavi.... vid utecenecky tabor, resp. romske osady kde je vidiet priznaky kolektivnej imunity ktora je nizka prave vdaka neockovaniu. dakujem za info

Rasťo,
mne to dalo viac otázok ako odpovedí:

Ad rok 1997) Pri prirodzenom prekonaní osýpok získava človek celoživotnú imunitu. Ak je žena počas reprodukčného obdobia v kontakte s cirkulujúcim vírusom, dochádza u nej k stimulácii protilátok, ktoré potom prenáša skrze materské mlieko na svoje dieťa, takže ono má počas svojho najzraniteľnejšieho obdobia spoľahlivú ochranu.
Naopak, po očkovaní časom klesá titer protilátok, takže v tomto prípade nedochádza k celoživotnej imunite. Okrem toho sa vďaka tzv. kolektívnej imunite znižuje možnosť kontaktu s cirkulujúcim vírusom v populácii, a teda ani matky, ktoré prekonali prirodzene ochorenie, nemajú možnosť ochrániť svoje dieťa počas 1. roku (resp. prvých 15 mesiacov) života, pretože im chýba prirodzený stimul pre tvorbu protilátok. Takže v zaočkovanej populácii ostávajú nechránené práve deti v období, kedy je toto ochorenie pre ne rizikovejšie.
Ak je teda argumentom pre očkovanie proti chorobám, ktoré sa na Slovensku už dlhšie nevyskytujú, práve migrácia, tak v tomto konkrétnom prípade je očkovanie skôr ohrozujúcim faktorom.

Ad rok 1998) Ak je celkový neuspokojivý zdrav. stav detí príčinou nedostatočnej postvakcinačnej imunity, potom ide o zlyhanie účelu vakcinácie. Alebo inak povedané - dobrý zdrav. stav a dobré životné podmienky sú pre vybudovanie imunity proti osýpkam dôležitejšie ako pasívna imunizácia.

Tiež je prekvapujúce, že po roku 1998 sa už neobjavil žiadny prípad ochorenia medzi rómskou populáciou. Ich životný štandard sa očividne nezmenil. Či sa zvýšilo % zaočkovanosti, neviem. Tak či onak, ak však v predchádzajúcom období ochoreli aj očkované deti, pretože ich zdrav. stav bol biedny...

môjmu synčekovi vymizli granulocyty po očkovaní. čo na to poviete ?

aj v iných vyspelých krajinách nie je povinné očkovanie, ale deti potom nevezmú do školského kolektívu či chcete alebo nie musíte dať zaočkovať cvaše dieťa
a po druhé v minulosti umierali deti ako muchy na ochorenia ktoré dnes sa už v takej miere nevyskytujú vďaka očkovaniu !!!
naše staré mamy pochádzali z veľkých mnohopočetných rodín lebo umrtnosť detí bola extrémne vysoké oproti dneskajšku
rysuje sa otázka prečo chcú pozastaviť očkovanie ak sme vraj preľudnený?
nezvýši sa úmrtnosť?

Vážený pane,
opravdu nevíte, o čem píšete. Gratuluji vám, že vaše dítě nemá problémy. Možná vaše rozhořčení pramení i z toho, že jste si žil v blahé nevědomosti a my vám to kazíme. V psychologii se tomu říká projekce.
NÚ, které jsou uvedeny v tomto seznamu, jsou všechny vysvětlitelné mechanismem účinku vakcín. Vakcíny snižují protiinfekční a tedy i protinádorovou imunitu, mohou vyvolat alergie a autoimunitu, obsahují neurotoxiny v dávkách, které se nikdy nikdo neobtěžoval zkoumat z hlediska toxicity a ani regulační orgán SÚKL neví, co se s hliníkem z vakcíny v těle dítěte děje. Mám od nich písemně potvrzenu jejich nevědomost.
Podivujete se nad symptomem celkové zhoršení zdraví, takových dětí jsem pár viděla. Malý kojenec může neprospíváním reagovat na mnoho podnětů, především infekci a intoxikaci.
Všechny uvedené symptomy lze odvodit ze složení a mechanismu účinku vakcíny.
Odvolávání se na pouhou časovou shodu je oblíbený trik. Místo toho by se měly dělat studie, jestli a jak to může být způsobeno. Když se budou všechny nepohodlné NÚ zahazovat s odkazem na pouhou náhodu, nikdy se pořádně nezjistí, co očkování dělá. Stejný argument - pouhá náhoda - je možno použít na tvrzení, že očkování vymýtilo nemoci -souběžný ústup nemocí byl přisouzen očkování. Jiný důkaz vakcinisti nemají -říkají, podívejte, nemoci ubývají, očkování funguje.

Pani Elekova. povazujem naozaj ockovanie za prospesne z hladiska prevencie proti chorobam. a uznavam tiez ze moze sposobit neziaduce ucinky a;e vzhladom ku statistika, mi ockovanie jednoznacne vychadza ako prospesne.
co nechapem ze uvadzate priklady ako : obsahují neurotoxiny v dávkách, které se nikdy nikdo neobtěžoval zkoumat z hlediska toxicity ...ak tvrdite ze ich obsahuju takl uz skumane boli...ci?
dalsie:"Všechny uvedené symptomy lze odvodit ze složení a mechanismu účinku vakcíny"...ak je to naozaj tak preco nie su u nas sudne procesy proti farmafirmam kde by ste vystupovala ako lekarsky znalec na strane poskodenych? (je mozne ze o n ich neviem)
cele mi to pripada ako strasenie ludi a myslim si ze vysledny efekt - neockovanie prinesie ovela horsie nasledky ako ockovanie

vravím, že ste snííílek :-)

pre začiatok si preverte (preštudujte) čo to o leukopénii, neutropénii a leukocytóze :-)

Leukocytóza je nejčastěji způsobena neutrofilií, S neutrofilií se můžeme setkat po podávání některých léků, v běžné praxi zejména s kortikoidy. ...kortikoidy neberiem

Leukopénia alebo leukocytopénia je odborný medicínsky termín pre znížený počet bielych krviniek (leukocytov) v krvi pod hodnotu 4.109/l (pod 4000 leukocytov v 1 µl krvi). Môže sa objaviť pri širokom spektre ochorení, napr. brušný týfus. ...ptoti Brusnemu tyfu sa mozete ockovat....urcite odporucam ak pojdete do azie, afriky, juz. ameriky
Neutropéniu spôsobuje liečba lymfómov chemoterapiou.... pevne verim ze sa s tym nestretnem a dufam ze nikto zdas

písal som, si preštudujte čo to o leukopénii, neutropénii, leukocytóze...mňa nezaujímajú skopírované "vedomosti", neohúril ste ma, skúste ešte raz..

prepacte... kde ste studovali uvedene choroby? uz som pisal nie som lekar a ak by som mal studovat uvede choroby zaberalo by to urcite aspon 20 rokov. ale rad sa necham poucit od cloveka ktory to studoval. na prve pozretie som celkom nechapal o co vam ide az na ten brusny tyfus proti ktoremu sa da ockovat

nemusíte sa "omlúvať" ani ja nie som lekár........kto hľadá nájde :-)

prepacte asi sme sa nerozumeli alebo povazujeme "studium" za rozdielny pojem. naozaj nemam dostatocne znalosti z lekarskej vedy, imunologie, fyziologie, biochemie aby som vedel posudit vplyv ockovania na tieto choroby. uprimne mi povedzte ci vy ano? trosku mi je luto ze tu neprispievaju aj ludia z oblasti farmacie a imunologie.

To rozhodne, áno.

Niečo Vám pošepkám. Máte v hlave príliš veľa zbytočných, nepodstatných, nič nehovoriacich informácií. Potom z toho máte guláš v hlave.
Skúste sa zamerať na podstatu veci, choďte do zdroja chorôb a komplikácií.

Každopádne očkovanie má devastujúci vplyv na imunitu, na celý systém ľudského organizmu. :-)

esteze vy v tom mate jasno :)

mám :)))

..........v tom jasno :)))

myslel som zdroj ako príčinu :) zamerať sa na príčinu chorôb

aj ja. podstatne je dokazat pricinu ...nie sa domnievat

Je žalostné, že poniektorí čitatelia si ani po už-neviem-koľkom vysvetlení, že exaktne dokázať (a rovnako tak vyvrátiť) príčinnú súvislosť očkovania s (údajným) nežiaducim účinkom očkovania je častokrát (vlastne v drvivej väčšine prípadov, ak nejde o úmrtia) nemožné, pretože
1. od očkovania ubehol príliš dlhý čas
2. na zmeranie niektorých parametrov (napr. obsah hliníka alebo ortuti v mozgu), ktoré sú pre dôkaz príčinnej súvislosti kriticky dôležité, by bolo potrebné vykonať tak invazívne zásahy, že by s veľmi vysokou pravdepodobnosťou (až istotou) viedli k vážnemu poškodeniu alebo úmrtiu pacienta. A to nijaká etická komisia nedovolí.

Preto "milujem" ľudí, ktorí sa oháňajú tým, že príčinná súvislosť očkovania s následne vzniknutým zdravotným problémom nebola dokázaná. No nebola dokázaná, lebo nie je a) technicky b) eticky možné ju dokázať. Zároveň však ani nebola vyvrátená.

Zároveň je známe a už to bolo viackrát opakovane publikované, že neočkované deti majú napr. výrazne nižší výskyt alergií, astmy, rakoviny a ďalších chronických zdravotných problémov než je bežný priemer očkovanej populácie. Na to nedokázal nikto odpovedať inak než tým, že tieto prieskumy nespĺňajú kritériá EBM (Evidence Based Medicine). No áno, nespĺňajú, lebo na plnokrvnú štúdiu, spĺňajúcu tieto kritériá, by boli potrebné milióny dolárov, ktoré neočkujúci rodičia nemajú a nikto iný ich na to nechce dať. Neexistuje nijaká štúdia, plne spĺňajúca kritériá EBM, ktorá by klinicky dlhodobo sledovala celkové zdravie očkovaných a neočkovaných detí (a nielen výskyt jednotlivých vybraných zdravotných problémov). Keby bolo očkovanie také úžasné, ako sa tvrdí, určite by na takú štúdiu našli výrobcovia vakcín pár miliónov €, ktoré by trebárs ubrali z reklamy, na ktorú ročne dajú (celosvetovo) stovky miliónov €.
Lenže oni sa to BOJA skúmať.
Prečo?
Lebo výsledok je vlastne vopred známy a pokazil by im kšeft.
A preto na to nedajú ani cent (resp. halier).

Týmto považujem diskusiu o (ne)preukázaní príčinnej súvislosti za uzavretú.

OK. Takže de facto priznávate, že Vaše "poznatky" o očkovaní sú na úrovni viery. Veríte, že očkovanie prináša viac dobra než zla. Veríte, že neočkovanie prinesie horšie následky než očkovanie.

A teraz fakty:
Vo VAERS (Systém hlásenia nežiaducich účinkov očkovania v USA) je zaznamenaných v túto chvíľu rovných 200 prípadov neutropénie, 1412 prípadov leukocytózy, 530 prípadov leukopénie atď. atď.

Podľa Vás je všetko toto len náhoda a tí lekári, čo tieto nežiaduce účinky očkovania hlásili, sú podľa Vás zrejme úplní idioti, lebo predsa aj malé dieťa vie, že leukocytóza, leukopénia, neutropénia atď. nemôžu ani vo sne byť spôsobené očkovaním?
Rozumiem tomu správne?

Súdne procesy proti výrobcom vakcín nie sú preto, lebo si vhodným lobbingom zaistili už v roku 1986 zbavenie sa právnej zodpovednosti za nežiaduce účinky očkovania. Písali sme o tom už niekoľkokrát, viď napr. tu:
https://www.slobodavockovani.sk/news/poskodeni-ockovanim-kam-sa-podel-sucit/
To sa týka v USA. V iných krajinách je to tak nejak podobne, alebo ak aj nie explicitne čierne na bielom, tak by napr. u nás žalobca musel so 100% istotou dokázať, že práve očkovanie (a nič iné) spôsobilo jeho zdravotný problém, ale to v drvivej väčšine prípadov dokázať nejde, navyše dôkazy by posudzoval súdny znalec (napr. prof. Dluholucký), ktorý je viac či menej zaviazaný výrobcom vakcín, čiže nejakú nestrannosť od neho (a tým pádom od celého súdu) naozaj nemožno očakávať. Keďže očkovanie jednoznačne spôsobuje aj veľmi vážne zdravotné problémy (ba aj úmrtia), otázkou je len že ako často, samotný fakt, že nikto nikdy v histórii Slovenska či Česko-Slovenska nedostal odškodnenie za škody spôsobené povinným očkovaním, hovorí jasnou rečou o tom, že výrobcovia sú de facto (hoci nie de iure) imúnni voči zodpovednosti za očkovaním spôsobené škody - tak v USA, kde to je čierne na bielom, ako aj u nás či v Česku, kde to síce nie je nikde explicitne uvedené, ale akýkoľvek pokus o žalobu výrobcu je vopred odsúdený na nezdar.

p. Fillo...prispievatel Imb Vam vysvetlil pojem neziaduci ucinok. ale Vase fanaticke presvedcenie Vam nedovoli vidiet veci objektivne. Tu je prva veta z VAERS ked si kliknete na zalozku DATA.

When evaluating data from VAERS, it is important to note that for any reported event, no cause-and-effect relationship has been established. Reports of all possible associations between vaccines and adverse events (possible side effects) are filed in VAERS. Therefore, VAERS collects data on any adverse event following vaccination, be it coincidental or truly caused by a vaccine. The report of an adverse event to VAERS is not documentation that a vaccine caused the event.
K sudnym sporom. ... vsetci co nemaju vas nazor ("za vsetko je zodpovedne ockovanie") su zaviazani vyrobcom vakcin. ako povedal Umberto Eco : " niektorí ľudia jednoducho potrebujú veriť, že veci sa nedejú len tak, že je za nimi niečo iné"

"Skvelý" prístup k diskusii, Rasťo.

Ja veľmi dobre viem, že vo VAERS nie sú iba nežiaduce účinky s vedecky potvrdenou príčinnou súvislosťou. Viem čítať a viem aj celkom slušne po anglicky.
Výskyt vo VAERS skutočne nie je exaktným dôkazom príčinnej súvislosti, v tom máte pravdu. Avšak čím viac sa niečo vyskytuje po nejakej vakcíne, tým je pravdepodobnejšie, že to tá vakcína skutočne spôsobuje (buď sama o sebe, alebo k tomu prispieva spolu s inými faktormi). A toho dôkazom je vlastne aj samotný odkazovaný dokument GSK, podľa ktorého venujú zvláštnu pozornosť mimoriadne často sa vyskytujúcemu (údajnému) nežiaducemu účinku s doposiaľ nepotvrdenou príčinnou súvislosťou - "gaze palsy" (čiastočné ochrnutie očného svalstva).

To, že niečo povedal Umberto Eco, nie je dôkazom ničoho, a už vôbec nie je dôkazom, že jeho výrok sa vzťahuje na mňa.

Zhrniem to: na moje podložené (proti)argumenty nemáte čo povedať k veci, tak šplechnete niečo úplne od veci, len aby reč nestála, resp. aby to budilo zdanie, že máte nejaký protiargument, hoci to v skutočnosti nijakým protiargumentom nie je.

Preštudujte si National Childhood Vaccination Injury Act z roku 1986 a skúste sa popýtať v medicínsko-právnických kruhoch na akýkoľvek úspešný súdny spor, v ktorom by občania vymohli od výrobcu vakcíny akékoľvek odškodnenie za nežiaduci účinok povinného očkovania v (Česko)Slovensku...

Váš od veci komentár teda považujem za de facto priznanie argumentačnej prehry, za argumentačnú kapituláciu, lebo žiadnej ďalšej vecnej argumentácie už nie ste schopný, a preto ste sa uchýlil k osobnému útoku.

A vôbec ste mi neodpovedal na moje otázky:

Vo VAERS (Systém hlásenia nežiaducich účinkov očkovania v USA) je zaznamenaných v túto chvíľu rovných 200 prípadov neutropénie, 1412 prípadov leukocytózy, 530 prípadov leukopénie atď. atď.
Podľa Vás je všetko toto len náhoda a tí lekári, čo tieto nežiaduce účinky očkovania hlásili, sú podľa Vás zrejme úplní idioti, lebo predsa aj malé dieťa vie, že leukocytóza, leukopénia, neutropénia atď. nemôžu ani vo sne byť spôsobené očkovaním?
Rozumiem tomu správne?

Mňa nezaujímalo, čo je napísané na stránke VAERS, to si predsa viem veľmi dobre prečítať a preložiť aj sám, mňa zaujímal Váš názor. A ten ste mi nepovedal. Prečo? Bojíte sa, že by ste tým usvedčil sám seba z absurdnosti?

Rasťo, farmafirmy nebude NIKDY možné súdne stíhať za to, čo napáchali vakcínami na deťoch, pretože majú zaplatenú imunitu. Nikto im nič nemôže. Ak sa niekde odškodňujú poškodenia a úmrtia spôsobené vakcináciou (na Slovensku určite nie), tak je to platené z daní ľudí, a farmafirmy nemusia zaplatiť ani cent. Skutočne by ste sa mali lepšie informovať o celej problematike. Máte len útržkovité informácie o "prospešnosti" očkovania.

Magda ale farmafirmy su sudne stihane...tu je prispevok p.Filla
https://www.slobodavockovani.sk/news/vyrobca-lieciv-ma-zaplatit-pokutu-pol-miliardy-dolarov-za-ilegalny-marketing/
osobne povazujem konspiracne teorie za nudne. a tych prikladov kedy boli farmaceuticke firmy povinne platit bolo viac ale napr. rozhodnutie Washingtonskeho sudu z r. 2010 poprelo autizmus a ockovanie.

Sú stíhané, ale nie za očkovanie, iba za iné výrobky, ktoré popri vakcínach tiež vyrábajú.
Čítajte poriadne, prosím, aspoň to, na čo dávate odkaz.

Taliansky súd zase potvrdil súvislosť očkovania s autizmom
https://www.slobodavockovani.sk/news/sud-v-rimini-taliansko-rozhodol-ze-autizmus-u-dietata-bol-sposobeny-ockovanim-ministerstvo-ma-zaplatit-odskodne/
Je to síce výnimočné, ale stalo sa.

Takže kto z koho?

Každopádne si všimnite, že platiť odškodné nemá výrobca vakcíny, ale ministerstvo zdravotníctva. Výrobca vakcíny je dokonale trestoprávne nestíhateľný za následky očkovania.

Vážený pane,
o neprospěšnosti očkování vás mohou přesvědčit např. tyto statistiky https://genesgreenbook.com/content/proof-vaccines-didnt-save-us, tam uvidítě mj. grafy, jak klesala úmrtnost na záškrt a spalničky v těsné souvislosti se zlepšením výživy (úbytek kurdějí) a očkování mělo na snížení úmrtnosti na tyto nemoci vliv max. 3%. Kromě toho tam uvidíte, že úplně stejně klesala úmrtnost na nemoci proti kterým se očkovalo, jako na nemoci proti kterým se neočkovalo (spála - v 19.století zabila víc lidí než záskrt nebo neštovice), nebo že např. tbc ubyla stejně v zemích, kde proti ní očkovali, jako tam kde neočkovali. Uvidíte, že v mnoha případech po očkovacích kampaních přišly epidemie, uvidíte, že očkované děti jsou celkově nemocnější a víc umírají.
Všechno jsou to oficiální zdroje. Jenže medikům ani lékařům se tyhle grafy na školeních sponzorovaných farma firmami pochopitelně neukazují. Váš odkaz na článek o prospěšnosti očkování - všemu tomu jsem kdysi věřila. A těžko bych tomu uvěřila, kdybych měla informace, jako mám dnes.
K hliníku a rtuti: historie jejich zavedení do vakcín je dobře známa, je dobře známa historie odstranění rtuti z vakcín, můžete se dočíst např. zde https://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228#toc. Je popsán způsob, jakým FDA jednala o rtuti ve vakcínách. Dlouhé roky o tom debatovali, než se rozhodli výrobcům doporučit ji odstranit. Již vyrobené dávky se doočkovaly. Mimochodem, lidé nevědí, že maximální povolené zbytkové množství rtuti ve vakcíně, které nemusí být uvedeno v příbalovém letáku, takže o ní nikdo neví, přesahuje bezpečnostní limit EPA pro 5kg dítě cca 2x.
Hliník: dlouho byl považován za biologicky inertní a jeho množství zjevně nebylo nikdy porovnáno s limity pro příjem. Četla jsem různé studie probírající různé zdroje hliníku, ale vakcíny ta, obvykle zmíněny nejsou. Prostě to nikoho nenapadlo. O hliníku jsem si dopisovala se SÚKLem a napsali mi takové nesmysly, že říct to medik u zkoušky, letí ven ani se nerozkouká.
Ptát se mě, proč to tak, je zbytečné, já to netuším. Podle mě to je kombinace nevědomosti - vliv hliníku na imunitu je zkoumán jen asi 10let, lhostejnosti, korupce, ega atd. Např. při jednání FDA exisutjí záznamy z jednání, kde se jeden z přítomných lékařů vyjádřil, že dokud se to nevyjasní, nedovolí, aby jeho vnuk dostal vakcínu se rtuti, ale bylo mu zjevně jedno, že je dostanou milióny dalších dětí, jejichž rodiče tuto informaci neměli.
Soudní procesy proti farma firmám se vedou v jiných věcech. V případě vakcín to je horší, protože ve většině zemí existují zákony, které farma firmy zbavují odpovědnosti za NÚ vakcín. Když byste byl nebo vaše dítě poškozeni řádně vyrobenou vakcínou, řádně aplikovanou, pak prostě máte smůlu a na nikom si nevezmete ani korunu.
Váš apel na žaloby ukazuje, že nemáte tušení, jak to v oblasti očkování chodí. Je to velmi naivní postoj, svět bohužel není takový, jaký by měl být a jak bychom ho chtěli mít. Roky jsme drželi hubu a krok, nestarali se, důvěřovali "odborníkům" a ted jen koukáme, co nám ti kozli-zahradníci natropili.
Bohužel pravda o očkování je děsivá. Děsivější, než si dovedete představit. O kus dál na těchto stránkách se diskutuje úmrtí miminka po očkování, právě hexou a nebyl to jediný takový případ. To je děsivé až dost, preventivní prostředek, který dokáže zabít. Existují statistiky ukazující, že očkované děti mají vyšší úmrtnost než neočkované. Radši budu vystrašená, než nevědomá a poškozená. Moje dítě bylo poškozené očkováním, naštěstí to dopadlo dobře, ale dnes vím, že jsem měla víc štěstí než rozumu. A zcela jistě jsem vůbec netušila, že by se něco mohlo stát, podle mé tehdejší víry bylo očkování prospěšné a posílí imunitu. O tom, že by mohlo něco udělat s mozkem, že ve vakcíně je rtuť a hliník, jsem neměla ani tušení.

Nehnevajte sa , ale vaša hlúposť je do neba volajúca. Pán ing. Fillo, ak ste takto rozumeli i študijnej literatúre, neviem, ako ste prišli k vysokoškoleskému titulu. Nič vám nehovorí definícia nežiaduceho účinku ani pojmy ako PSUR či povinnosti hlásenia NÚ. V klinickom skúšaní i pri sledovaní bezpečnosti niektorých liekov (najmä biologických) je povninnosť hlásiť akýkoľvek (závažný) NÚ počas liečby liekom. "Závažnosť" je definovaná, o tom tu teraz písať nebudem. Len napíšem, že za NÚ sa považujú všetky udalosti bez ohľadu na to, či súvisia alebo nesúvisia s liečbou. Úplne teoreticky teda môžete v NÚ nájsť i úmrtie pacienta, ktorý užíval liek, ale zomrel preto, lebo ho zrazilo auto. Vy ale napíšete, že smrť spôsobil liek. Žiaľ, nie vždy na pochopenie problematiky stačia informácie posťahovamé z webu. Ale to vy asi nepochopíte. Žiaľ, ste ideálnym príkladom toho, že aktívny blbec je horší ako triedny nepriateľ...

je naozaj zarazajuce ako tento web manipuluje s informaciami.

Je naozaj zarážajúce, že niektorí čitatelia majú plné ústa kritiky, a pritom si očividne ani len poriadne neprečítali článok, ktorí kritizujú.

Váž. p. Fillo,navrhujem, aby všetky komentáre, ktoré zosmiešňujú, urážajú, nadávajú, nazývajú blbcami a pod. tých , ktorí tu uvádzajú fakty boli vyškrtnuté. Každý nech vyjadrí svoj názor, ale sa mi nepáči ako si niektorí dovolia druhých urážať len preto, že si myslia niečo iné. Tak nech tieto stránky nečítajú, alebo nech zachovávajú pravidlá slušnosti. Tiež by ma zaujímalo, ako prišli na to, že práve oni majú pravdu. P. Fillo máte moju plnú podporu, teším sa každý nový článok.

Čítajte poriadne, prosím.
V pôvodnom článku je predsa jasne napísané, že zrejme nie všetky hlásené problémy boli spôsobené očkovaním, a to isté predsa pripúšťam aj ja vo svojom komentári.

Navyše NEJDE o údaje z klinických skúšok, ale o spontánne (rozumej: nie povinné) hlásenia z postmarketingového sledovania.

Takže to, čo píšem, je úplne korektné, zatiaľčo Vy ste sa dopustil na podstatne kratšom mieste hneď niekoľkých preukázateľných prehmatov a prehreškov voči pravde a vede.

Ale nebudem sa znižovať na Vašu úroveň, aby som Vás nazýval iniciatívnym blbcom, obzvlášť keď zoberieme do úvahy, že na viaceré z uvedených vážnych nežiadúcich účinkov už boli publikované štúdie (s ktorými očividne nie ste oboznámený), v ktorých sa napr. rozoberajú mechanizmy vzniku týchto nežiadúcich účinkov pôsobením zlúčenín hliníka (či inej prídavnej látky) vo vakcínach.

Ťažko viesť serióznu debatu s niekým, kto sa neunúva ani len poriadne si prečítať to, čo skritizuje pod čiernu zem. Jedno je však úplne isté: skutočne vedecký prístup vyzerá úplne inak, než takýto kritik predvádza.

Fillo a Vy sa ani neunuvate informovat korektne: teoreticky, podla dat z VAERS nemusel byt totiz ANI JEDEN neziaduci ucinok sposobeny ockovanim. Ale to sa vam nehodi do pribehu a konspiracnej teorie.

Aha... Takže podľa Vás je VAERS vlastne úplne zbytočný?

Alebo predsa len uznávate, že nejaká časť (nechajme bokom otázku, aká veľká časť) z hlásených nežiaducich udalostí sú skutočné nežiaduce účinky očkovania?

Či Vy ste extrémista-mantinelista, ktorý považuje akékoľvek hlásenie nežiaducich účinkov očkovania za sprostosť, lebo však očkovanie je z definície dokonale bezpečné?

no tak to s tym hlasenim akychkolvek NU nemas pravdu,pretoze ked sa v TV pytala jedna mamicka na to, ze "aky je vas nazor na umrtie dietata na neziaduci ucinok uvedeny v pribalovom letaku(meningtitida)?lebo mne tak dieta zomrelo po očkovani....",a on len povie: "to určite nebolo z očkovania,za celu prax som to nezazil"....Tak ked toto poprie lekar v TV dokonca bez akehokolvek zistovania priciny,tak asi tazko mozes cakat ze taky lekar/lekari budu hlasit neake neziaduce ucinky,ked ani nevedia priznat to co je v pribalovom letaku ze to naozaj je z vakciny...!

pre RASTA!

tak tato vakcina sposobuje detom celulitidu, dehydrataciu, vseobecny upadok telesneho zdravia.... to uz tam ten sefredaktor mohol napisat vsetky zname a nezname choroby sveta...naozaj "vedecke"

Mate velmi ale velmi zvlastne selektivne videnie. Alebo tie ostatne Vam monitor nezobrazil?

Ako poznamenal Albert E. o nekonecnosti vesmiru mozno mat pochybnosti....

nie je ziadnym vedeckym serioznym vyskumom dokazane ze tie ostatne su sposobene vakcinaciou. ale ak sa tam uvadzaju vyssie uvedene hluposti nema pre mna vyznam sa tym zaoberat. to je ako keby som napisal ze precitanie tohot nezmyselneho clanku mi sposobilo unavu, zapchu a bolest brucha.

Prečítal ste si ten pôvodný dokument od GSK, na ktorý je v článku odkaz?

Tie nežiaduce účinky som si nevymyslel ja, ale uvádza ich sám GSK (hoci súvislosť s očkovaním u drvivej väčšiny popiera). Len 60 z nich hlásili laici, ale drvivú väčšinu hlásili lekári resp. štátne úrady. Keď tak svoje urážky adresujte (kolegom?) lekárom, ktorí tie NÚO hlásili, a nie mne, OK?

p.Fillo...hlasili ich hadam rodicia deti lekarom resp. uradom. a ak je system nastaveny ako v USA su povinny kazde taketo hlasenie zaznamenat. ...aj ked je to hlupost. bohuzial ludia si na zaklade takychto clankov robia mylne usudky... 90% ludi si tento clanok precita a zacne spamovat "skodlivost hexa vakciny GSK" ...pre objektivitu by som napr. uviedol pocet zaockovanych dedi aby bola aspon % vyjadrene kolko negativnych hlaseni je. btw. nie som lekar a moje dieta bolo touto vakcinou zaockovane bez nasledkov. rad by som poznal Vas nazor na uvedene komplikacie a suvislost s vakcinou. dakujem

Kto je so svojim dieťaťom 24 hodín denne 7 krát do týždňa, 28 až 31 dní do mesiaca a 12 mesiacov do roka?

Jej máš pravdu, sú povinní každý nežiadúci účinok tí lekári hlásiť. Rodičia hlásia lekárovi, lekár sa urazí, jednoducho ho to naserie že rodič si dovolil hlásiť nežiaduci účinok.
Si snílek Rasto, aj keď tvoje dieťa bolo touto vakcínou zaočkované bez následkov. Ja by som z veĺmi osobných skúseností dal radšej do úvodzoviek to "moje dieta bolo touto vakcinou zaockovane bez nasledkov".
Mnohí si to mysleli, sme bez následkov, komplikácie a následky pokračujú ďalej, najviac je ich vraj do 5-teho roku života, ale nie je ich menej ani do siedmeho, ôsmeho, desiateho, jedenásteho, dvanásteho, až osemnásteho.
Iba jedno ti poviem, ak zažiješ peklo na zemi, percentá ťa prestanú zaujímať.......prosim

ďakujem za odpoveď.
Dokázal ste ňou totiž, že ste ten dokument od GSK nečítal, lebo tam tie počty uvedené sú.

S tým hlásením ste tiež vedľa. Na Slovensku je povinné hlásenie nežiadúcich účinkov očkovania, napriek tomu však podľa úplne oficiálnych čísel je hlásených menej než 1% nežiadúcich účinkov.

Na Vašom mieste by som tiež počkal aspoň do puberty s vyhlasovaním, že očkovanie Vášho dieťaťa touto vakcínou nespôsobilo žiadny problém. Možno uňho časom zistíte nejakú alergiu či inú chorobu, ktorú "čírou náhodou" uvádza GSK ako jeden z hlásených (ale podľa GSK nepotvrdených) nežiadúcich účinkov očkovania Infanrixom Hexa. Samozrejme, môžete si potom myslieť, že to je náhoda a že to s očkovaním určite nesúvisí. Ak Vás také vysvetlenie uspokojuje, nech sa páči.

Ja však v náhody neverím.

p.Fillo, ak dobre chapem mam kazdy vyskyt zmienenych nasledkov (od celulitidy az po skulenie) spajat s ockovanim. ...tak tomuto hovorim paranoja (predpokldam ze tiez sposobena ockovanim)...ano v studii su uverejnene vsetky cisla, bohuzial nie vo vasom clanku, ale tak si vy predstavujete asi objektivitu informovania. takze by som vas poprosil uvedte konkretne cisla kedy predmentna vakcina dokazatelne sposobila uvedene choroby a porovnajte ich s poctom zaockovanych deti. ...pochybujem ale ze sa to docitam na tejto stranke

Rasťo,

ako som už spomínal, v dôvernom dokumente GSK je reč o spontánne hlásených nežiaducich účinkoch, čiže o tom menej než jednom percente zo skutočného počtu, ktoré je kompetentným úradom aj hlásené.

Uvedením počtu predaných vakcín (GSK nemá informáciu o presnom počte zaočkovaných detí, čo sa v tom dokumente taktiež dočítate) a počtu hlásených nežiaducich účinkov by mohol vzniknúť veľmi mylný dojem, že tých nežiaducich účinkov je smiešne málo v porovnaní s počtom predaných vakcín. V skutočnosti však ich je najmenej 100x viac, keď vieme, že ich je hlásených menej než 1%.

Ďalej GSK ani nenapadlo, že časť distribuovaných vakcín expirovala skôr, než boli podané, takže počíta aj s nikdy neaplikovanými vakcínami.

Keďže GSK nevie nič o počte zaočkovaných detí ale len o počte distribuovaných vakcín, uvádza rozmedzie (4 dávky na osobu vs. 1 dávka na osobu) od 6.070.854 do 24.283.415 očkovaných detí. Reálne to však bude menej, pretože, ako som už uviedol, distribuovaná vakcína neznamená automaticky aplikovaná vakcína. Nejaké sa mohli po ceste rozbiť, expirovať, prepísknuť skladovacia teplota a tým znehodnotiť apod.

Keďže mnohé deti nedostali 3 a už vôbec nie 4 dávky (lebo po prvej či druhej mali šialenú reakciu a rodičia odmietli dané dieťa viac očkovať, alebo preto, lebo očkovací kalendár danej krajiny nepoužíva na komplet celé základné očkovanie Infanrix Hexa, ale niektoré dávky sa v danej krajine robia inou (menej-zložkovou) vakcínou), dajme tomu, že bolo očkovaných takých 15 miliónov detí. Oproti tomu hlásených nežiaducich účinkov nejakých 1.700, po zohľadnení 99% podhlásenosti reálne teda vyše 170.000. To máme viac než 1 zo 100 očkovaných. Podotýkam, že nežiaducim účinkom sa tu nerozumie očakávaná reakcia na očkovanie, tzn. niekoľkodňové začervenanie/bolestivosť/zatvrdnutie/opuchnutie v mieste vpichu či mierna horúčka do 38 °C, ale len vážnejšie veci. Riziko dostať nejakú z chorôb, proti ktorým Infanrix Hexa má chrániť, a mať vážny priebeh tejto choroby, je každopádne podstatne nižšie.

Ohľadne skutočnej príčinnej súvislosti očkovania s vymenovanými nežiaducimi účinkami Vám už odpovedala vyššie Dr. Eleková, s ktorej príspevkom sa plne stotožňujem a nevidím dôvod opakovať to inými slovami.

Dôkazy príčinnej súvislosti očkovania s (údajným) nežiaducim účinkom sú častokrát (vlastne väčšinou) nerealizovateľné, pretože napr. na dôkaz abnormálne vysokej koncentrácie hliníka v mozgu by bolo potrebné odobrať kus bunkového tkaniva z mozgu, čo u zatiaľ živého dieťaťa dosť dobre neprichádza do úvahy. Tvrdiť, že niečo nie je dokázané a preto to nie je pravda, je teda úplný nezmysel. Nie je to dokázané, lebo dôkaz nie je z etických dôvodov realizovateľný. Takže tie drísty GSK, že "nejestvujú presvedčivé dôkazy" sú len sprosté kecy a oni to veľmi dobre vedia. Dôkazy nejestvujú preto, lebo žiadna etická komisia by nedovolila ich vykonať.

Ako tvrdite...uvedenych neziaducich ucinkov je smiesne malo v porovnani s predanymi a aplikovanymi vakcinami. ale vy si to vynasobite 100 aby cislo bolo adekvatne vasim predstavam. Vycislite mi prosim tvrdenie "Riziko dostať nejakú z chorôb, proti ktorým Infanrix Hexa má chrániť, a mať vážny priebeh tejto choroby, je každopádne podstatne nižšie"
Pouzivate termin "sialena reakcia" ...mozete mi prosim vysvetlit co znamena a kolkokrat bola v predmetnej studii zaznamenana? ...zase to je len vasa manipulacia expresivnym vyrazom (mate na to nejake skolenie?)
Tvrdiť, že niečo nie je dokázané a preto to nie je pravda, je teda úplný nezmysel.
Dovolte mi parafrazu: Tvrdit, ze nieco je pravda len preto ze to nie je dokazane je "Vas" nezmysel

Toto je obľúbený ťah viacerých mojich kritikov: podsunúť mi tvrdenie, ktoré som nikdy nevyslovil, a potom ma za to skritizovať, ako keby som ho vyslovil.

To vynásobenie stovkou som si nevymyslel ja, ale odborníci z Farmakologického ústavu Lekárskej fakulty Univerzity Komenského, viď:
https://www.solen.sk/index.php?page=pdf_view&pdf_id=2950&magazine_id=1

Obviňovanie z toho, že som si to vymyslel ja, si teda vyprosím.

Štatistiky prenosných ochorení na Slovensku nájdete na www.epis.sk - to je jeden zdroj, z ktorého vychádzam. Ďalej:
1. záškrt tu nebol 32 rokov, šanca nakaziť sa je ešte oveľa menej než 1 k miliónu
2. detská obrna tu nebola 52 rokov. šanca nakaziť sa je ešte oveľa nižšia než u záškrtu
3. žltačku typu B majú deti pred pubertou reálnu šancu dostať jedine tak v nemocnici, čo by sa teda naozaj nemalo stávať, ale pri úrovni nášho zdravotníctva nemôžeme hovoriť o istote. Ak sa dôsledne vyhýbate nemocniciam, šanca je prakticky nulová.
4. čierny kašeľ majú očkované deti približne v rovnakej miere ako neočkované, očkovanie teda neprináša nijaké zlepšenie. Z celosvetových štatistík to skôr vyzerá tak, že kde sa viac očkuje, tam je viac čierneho kašľa, aj keď nie vždy. Rozhodne však neplatí, že kde je vyššia zaočkovanosť, tam je zásadne vždy menej prípadov čierneho kašľa. Napr. Slovensko s jednou z najvyšších zaočkovaností proti čiernemu kašľu, má zároveň (po Nórsku, kde je tiež dosť vysoká zaočkovanosť) druhý najvyšší výskyt čierneho kašľa v Európe a najvyšší v EÚ (Nórsko nie je v EÚ), viď stránky WHO:
Zaočkovanosť aspoň 3 dávkami vakcíny proti čiernemu kašľu:
https://apps.who.int/immunization_monitoring/en/globalsummary/timeseries/tswucoveragedtp3.htm
Výskyt čierneho kašľa:
https://apps.who.int/immunization_monitoring/en/globalsummary/timeseries/tsincidenceper.htm
(treba samozrejme brať prepočet na 100.000 obyvateľov, čiže zohľadňovať počet obyvateľov danej krajiny)
5. hemofilové invazívne ochorenia sa dali spočítať na prstoch aj pred zavedením očkovania proti nim, navyše bolo preukázané, že zavedenie očkovania proti pneumokokom zvýšilo výskyt hemofilových ochorení:
https://www.slobodavockovani.sk/news/ukazuje-sa-ze-ockovanie-proti-pneumokokom-v-skutocnosti-zvysuje-vyskyt-bakterialnych-infekcii-proti-ktorym-by-malo-chranit/
takže očkovanie (celkovo vzaté) ich výskyt skôr zvyšuje než znižuje.
6. šanca, že dieťa do 2 rokov v rozvinutej krajine dostane tetanus, je prakticky nulová - aj bez očkovania. Keď si naštudujete, ako sa dá nakaziť tetanom a ako fungujú tetanové baktérie, tak pochopíte prečo. Aj vekovo-špecifické štatistiky o tom hovoria jasnou rečou: drvivá väčšina prípadov tetanu je u ľudí nad 40 rokov a veľká väčšina z nich nad 60 rokov. U detí do 2 rokov prakticky žiaden prípad.

Z toho mi vyplýva, že riziko očkovania hexavakcínou je mnohonásobne vyššie než riziko tých chorôb, pred ktorými má chrániť. Samozrejme, niekde v Afrike by ten pomer mohol vyzerať trochu inak, ale bavíme sa teraz o Slovensku.

p.Fillo...preco sa tu uvedene choroby nevyskytuju? vy mate nejake osobne negativne skusenosti s ockovanim? inak naozaj ten fanatizmus nechapem?

Rasťo,

o akom fanatizme hovoríte?

Predkladám Vám fakty aj s odkazmi na zdroje (čo Vy jaksi nie ste dosť dobre schopný) a Vy mňa obviňujete z fanatizmu?

To je na smiech, veď Vaša argumentácia je zjavne oveľa fanatickejšia než moja.

Alebo frčíte štýlom "podľa seba súdim teba"?

Dôvody ústupu prenosných ochorení sa môžete (okrem iného) dočítať napr. tu:
https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

p.Fillo ak dobre citam vas odkaz tak to 1% hlaseni sa tyka SR :) ...vy to kludne aplikujete na cely svet :DDD
V súčasnosti aj napriek dlhodobej tradícii je spontánne hlásenie NÚL v SR relatívne nízke v po- rovnaní s vyspelými krajinami EÚ (graf 1) (18).
Aj napriek tomu, že hlásiť výskyt NÚL ustanovu- je zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, hlási sa menej ako 1 % nežiaducich reakcií.

Máme len obmedzené údaje o hlásení NÚ.

Vieme, že v USA to podľa rôznych zdrojov je od 1% do 10%, v Nemecku nanajvýš 5%, na Slovensku menej než 1%, v Česku okolo 1%, v Rusku hlboko hlboko pod 1%.

O ostatných krajinách som zatiaľ nenašiel údaje, tak budem rád, ak mi na ne dáte odkaz, kebyže na nejaké narazíte.

Keďže však Nemecko a USA sú príkladmi vysoko vyspelých krajín, a plus/mínus platí, že čím menej vyspelá krajina, tým menej sa hlásia NÚ, tak vzhľadom na veľkosť obyvateľstva už len Číny a Indie mi to 1%, vztiahnuté na celý svet, pripadá byť celkom korektné.

Ale opakujem: budem veľmi rád, ak sa podarí nájsť údaje o hlásenosti NÚ v ďalších krajinách (najmä tých s veľmi vysokým počtom obyvateľov - v prvom rade tých, čo majú 100 a viac miliónov obyvateľov), aby sme mali o tom presnejší obrázok.

"šialená reakcia" to by vám mohlo mnoho rodičů včetně mě povídat. Např. je to tzv. encefalitický křik, jekot, kdy dítě hodiny, někdy i dny neustále křičí a je neutišitelné. Obvykle mívá i jiné přízanky, např. horečku, velký otok v místě vpichu, křeče, záškuby, nechce pít, někdy zvrací, má průjem. Podívejte se laskavě do příbalového letáku hexy na četnost encefalitického křiku, jen pozor, musíte ho hledat pod zaobaleným názvem "neobvyklý pláč". Výrobce udává frekvenci 1. 10. V jedné studii na nedonošených dětech byla četnost závažných NÚ /horečka nad 39,5C, zvracení nejméně 3x denně, průjem nejméně 6x denně, nechutenství /tzn. fakticky bojkot kojení), podrážděnost (známka postižení nervového systému) uvedena kolem 35%. Typické je, že toto byly tzv. nevyžádané NÚ hlášené rodiči, sami autoři došli k závěru, že vážné reakce byly jen v 5%. I 5% u nedonošenců mi přijde příliš a skutečně netuším, co bylo považováno za vážné NÚ, když výše uvedené za ně považovány nebyly. Některé děti musely zemřít, nesouhlasí jejích počty. Studie byla publikována v časopise Pediatrics a pediatři dostanou s letákem k vakcíně odkaz na ni s větou "rotavirová vakcína (byla podávána současně s hexou) je dobře tolerovaná u nedonošených dětí". Autor studie nějaký dr. Omenaca, kdybste si chtěl zkontrolovat. Chtělo se mi zvracet, když jsem tu studii četla.
Ano, reakce na vakcíny jsou často šialené, ale nikdo to nechce vidět, protože pak by poměr prospěšnost/riziko už tak hezky nevypadal. Neutišitelný pláč je dobře známý symptom poškození mozku, má souvislost s následnými problémy dítěte. Takže to není žádná banalita, můj syn měl následky roky - hyperaktivita, agresivita, dyslexie, úzkostné stavy, potravinové alergie, slabší imunita. A to jsme měli docela kliku, jiné děti mají třeba epilepsii, autismus nebo jsou ochrnuté. Znám jich víc, než by mi bylo milé.
Já ty děti vidím v ordinaci, několik každý týden a jejich historie je jak přes kopírák. Vím o víc patologických reakcí, než bylo za celý rok hlášeno. Kdyby byly reakce tak vzácné, měla bych jako homeopatka mít jedno nebo dvě děti poškozené očkováním, ale já jich mám desítky a každý den přibývají.
Vy jste prostě měli štěstí, poděkujte tomu nahoře, nebo v co věříte a načtěte si dost, abyste před příštím očkováním dal skutečně informovaný souhlas, který dáváte za své dítě, které ho zatím dát nemůže a je na vás plně závislé. Vaše dítě doufá, že víte, co děláte.
Můžete si být naprosto jistý, že váš pediatr neví, co dělá. Ta byste to měl vědět alespoň vy.

P. Elekova rad si precitam akukolvek vasu vedecku pracu. predpokladam ze ste komunikovali s imunologmi tie reakcie ktore popisujete ak mate kazdy tyzden niekolko takych pripadov. je to naozaj zarazajuce lebo vo svojom okoli mam vela rodin s malymi detmi a ziaden takyto pripad sa nepoznam. z vasho prispevku mi pripada ze je beznejsia "sialena" reakcia ako ziadna.

To, že niečo nepoznáte, neznamená, že to nejestvuje.

Možno sa Vám tým len nikto nepochválil (lebo vlastne ani nie je dôvod sa tým nejak chváliť) a možno (čo je vysoko pravdepodobné) si to nikto z Vašich známych nespojil s očkovaním, hoci časová následnosť bola evidentná.

Každopádne to, že vy o niečom neviete, nie je dôkazom absolútne ničoho.

P.S.: Dr. Eleková nie je zamestnankyňou žiadnej univerzity ani výskumného ústavu či štátneho úradu, ale má súkromnú lekársku prax všeobecnej lekárky pre dospelých. Ak by ste mali čo len štipku poňatia o financovaní lekárskych výskumov, ktoré sú zverejňované v impaktovaných lekárskych časopisoch, tak by ste si ušetrili Vaše ironické poznámky na adresu výskumov Dr. Elekovej.

P.P.S.: 1 z 10 (tzn. 10%) je síce dosť veľa, ale stále ešte menšina, nie väčšina. Ako ste na tom s matematikou?

Aj ja som sa stala alergikom z očkovania čo mi aj kamarátka alergologička potvrdila.
Moja susedka čo býva podomnou pol roka si v noci nemohla ľahnúť, spala po sediačky, chodila k neurológovi - a všetko toto bolo spôsobené očkovaním.
Ale zdravý neverí chorému.

mozete mi prosim povedat na zaklade coho Vam to alergologicka potvrdila? a ako prisli na to u Vasej susedy? dakujem

asi nebola pripečená, tá alergologička :-)

nie ...alergologicka sa pozrie na pacienta a hned vie ze to bolo z ockovania... pripecena :)

Gupta RK, Rost BE, Relyveld E, Siber GR:
"Adjuvant properties of aluminum and calcium compounds"
Pharmaceutical Biotechnology, 1995, 6:229-248

"Limitations of ALUMINUM ADJUVANTS include local reactions, PRODUCTION OF IgE ANTIBODIES, ineffectiveness for some antigens, and inability to elicit cell-mediated immune responses especially cytotoxic T-cell responses."


https://en.wikipedia.org/wiki/Immunoglobulin_E

"IgE also PLAYS AN ESSENTIAL ROLE IN type I hypersensitivity,[7] which manifests various ALLERGIC DISEASES, such as allergic asthma, allergic rhinitis, food allergy, and some types of chronic urticaria and atopic dermatitis. IgE also plays a pivotal role in allergic conditions, such as anaphylactic reactions to certain drugs, bee stings, and antigen preparations used in specific desensitization immunotherapy."


No a teraz sa pozrite na množstvá výrobcami úmyselne pridaného hliníka (nehovoriac o neúmyselnej kontaminácii hliníkom) vo vakcínach s platnou registráciou na Slovensku:

https://www.slobodavockovani.sk/news/hlinik-v-ockovacich-latkach-s-platnou-registraciou-na-slovensku/

Hliník je úmyselne pridávaný do 5 zo 6 povinných vakcín.


Inteligent to už, myslím, pochopil, ale pre pomalšie chápavých pre istotu ešte pripájam stručné zhrnutie:
1. väčšina (5 zo 6) povinných vakcín obsahuje hliníkové adjuvanty.
2. hliníkové adjuvanty => tvorba IgE
3. IgE => alergia

Comprendo?


P.S.: Dnes je už každé 3. dieťa na niečo alergické, mnohé aj na viac vecí naraz. Za niekoľko rokov už každé 2. dieťa bude na niečo alergické. Za posledných 15 rokov boli do povinného očkovania na Slovensku pridané očkovania proti 3 chorobám, pričom všetky tri očkovacie látky sa nezaobídu bez hliníka. Náhoda?

Adjuvant properties of aluminum and calcium compounds.
Gupta RK, Rost BE, Relyveld E, Siber GR.
Source

Massachusetts Public Health Biologic Laboratories, State Laboratory Institute, Boston, Massachusetts 02130, USA.
Abstract

It is likely that aluminum compounds will continue to be used with human vaccines for many years as a result of their excellent track record of safety and adjuvanticity with a variety of antigens. For infections that can be prevented by induction of serum antibodies, aluminum adjuvants formulated under optimal conditions are the adjuvants of choice. It is important to select carefully the type of aluminum adjuvant and optimize the conditions of adsorption for every antigen since the degree of adsorption of antigens onto aluminum adjuvants markedly affects immunogenicity. The mechanism of adjuvanticity of aluminum compounds includes formation of a depot at the site of injection from which antigen is released slowly; stimulation of immune-competent cells of the body through activation of complement, induction of eosinophilia, and activation of macrophages; and efficient uptake of aluminum-adsorbed antigen particles by antigen-presenting cells because of their particulate nature and optimal size (< 10 microns). Limitations of aluminum adjuvants include local reactions, production of IgE antibodies, ineffectiveness for some antigens, and inability to elicit cell-mediated immune responses especially cytotoxic T-cell responses. Calcium phosphate, which has adjuvant properties similar to aluminum adjuvants, has the potential advantages of being a natural component of the body and of not increasing IgE production. There is a need for alternative adjuvants, particularly for diseases in which cell-mediated immune responses are important for prevention or cure.

Fajn.
A čo ste akože chcel dokázať tým, že ste sem skopíroval abstrakt mnou odkazovaného článku?

Kombinace soli hliníku a antigenu (např. ovalbuminu) se ve studiích na zvířatech používá k vyvolání alergie, anpř. astmatu. Byla jsem na přednášce, kde nám ukazovali přesně takové slidy: na začítku klec plná zdravých myšek, dostaly 3 injekce výše uvedené směsi po pár týdnech a za měsíc měli vědci plnou klec astmatických myšek -včetně změn v krvi a spirometrii.
vysvětlete mi prosím, jak může hliník v kombinaci s antigenem (což je fakticky vakcína) vyvolat alergii u zvířat, ale ne u lidí.
Ten excelentní record o bezpečnosti - má jediný důvod. NEHLÁŠENÍ NÚ způsobené hliníkem, zejména neurologických, protože většina doktorů ani neví, že ve vakcíně je hliník a kolik a hlavně ani neví, co může udělat. Symtpomy regresivního autismu jsou totožné se symptomy dialyzační encefalopatie, která je způsobená hliníkem: ztráta řeči, ztráta dosažených schopností a kognitivních schopností, poruchy mozečku /koordinace, jemná motorika), křeče a jiné neurol. symptomy, demence )zastavení vývoje), někdy smrt.
Nikdo z odpovědných nikdy nikde nediskutoval tuto souvislost a nenabídl obstojné vědecké zdůvodnění, jak by regresivní autismus NEMOHL být způsoben hliníkem.
Také nikdo nenabídl vysvětlení, jak by alergie mohly nesouviset s okčováním. Ono to totiž není možné, pravda je na druhé straně.

vela deti bolo uplne zdravych,az kym nepresli ockovanim.Potom sa zacali zdravotne problemy,poruchy vyvoja atd.To vsetko su len nahody?ockovanie urcite nie je take skvele ako si zaslepení ludia myslia.

Vela deti bolo uplne zdravych...kym sa prvy krat nenapili vody, nezjedli mandarinku, nespadli zo stromu, .... to su vsetko nahody? ...nie ...za vsetko moze ockovanie :(

Skopírovaním demagogickej "argumentácie" prof. Dluholuckého tu asi naozaj nikoho neohúrite.

Zatiaľčo u vami uvádzaných udalostí nemusí (i keď si viem predstaviť, že by za istých okolností mohlo) ísť o príčinnú súvislosť, vzťah očkovania a porúch imunity je celkom očividný (a mnohonásobne vedecky potvrdený) a mechanizmus vzniku viac-menej jasný, či už ide o pôsobenie neurotoxického a imunitu jednostranne stimulujúceho (okrem iného alergizujúceho) hliníka, alebo o prítomnosť zvyškov ľudských buniek vo vakcínach (a následnú autoimunitu), či o imunosupresívne účinky vakcinačného vírusu osýpok (atď. atď.).

Poprosím Vás, aby ste v ďalšom písali len príspevky, ktoré majú aspoň trochu hlavu a pätu, a nie takéto "šplechy", ktoré v podstate len vypovedajú o tom, že ste argumentačne úplne v koncoch.

https://vybrali.sme.sk/c/Ohrozuje-ockovacia-latka-Infanrix-Hexa-od-GSK-zdravie-vasho-dietata/

Toť múdrosť profesora sociálnej práce.

https://zenskyweb.sk/preco-zomrel-marosko

"Vyhlásiť, že očkovanie môže oslabiť imunitu a v dôsledku toho dieťa môže chytiť vírus meningitídy, je až úsmevné. Žiadne očkovanie neoslabuje imunitu".

Súhlasím s pani Elekovou, ten zoznam NÚ by si rodičia naozaj mali vytlačiť, jednu kópiu odovzdať lekárovi a druhú nosiť so sebou.

... teprve dnes jsem si dala tu nepříliš složitou práci a vyhledala si jméno soudruha profesora na netu.

Vždyť on by, chudák, musel popřít svůj socialistický závazek ze 70-tých či 80-tých let min. století a nedejbože i vrátit medaili za vakcinační programy (... "získal v r. 1987 Guothovu medailu MZ SSR"), kdyby co jen koutkem pusy naznačil, že těm stům procentům ani sám nevěří!!!!

A nebo snad dodnes opravdu nezištně věří????? Psychiatr by nepomohl?

Knihu o tom, ako vznikla €U najdete tu:
Nacistické kořeny Bruselské €U
https://www.ulozto.sk/xMZtUjd/nacisticke-koreny-bruselske-u-pdf

Pred chvíľkou som prebehla článkami na www.infowars.com kde som sa dočítala aký je nebezpečný fluor pre deti (zlé sú zubné pasty s fluórom, žuvačky kde sa pridáva fluor, ak sa do vody pridáva...)
Veľmi dobré je konzumovať bio kokosový olej za studena - môže odstrániť autizmus u deti, pre nás seniorov dobré proti Alzheimeru a lieči veľa chorôb).

Po prečítaní tohto článku som si povedala - depopulácia. Nechcem tu miešať politiku s očkovaním ale na inom webe som prečítala, že EU bola vytvorená ako kartel petrochemický + farmaceutický. A po prečítaní 4 kníh o biznise vo farmácii a rozhovore s niekým kto robí vo výskume liekov v Amerike bohužiaľ musím znovu dodať - depopulácia.
A tie horory o očkovaniach na www.naturalnews.com a mercola.com No comment.
Ja naivný starší človek sa len pýtam: Prečo sa vôbec dnes očkuje?

Očkuje se ze stejných důvodů, jako se kdysi pouštělo žilou a prováděly se jiné věci. Přesvědčení vycházející z nepsrávných předpokladů, obyčejná lidská blbost (nedělejte si iluze o úrovní absolventů medicíny, k některým ze svých bývalých spolužáků bych nešla ani za nic), pohodlnost, setrvačnost. A hlavně se na to nabalily ty prachy, ty už to drží při životě.
Velmi dobře to popisuje kniha Raising a vaccine free child, autorka Wendy Lydall. Vřele doporučuji každému dostatečně vládnoucímu angličtinou. Budete zírat. Tak podrobně, polopaticky, zdroji podloženou knihu o očkování - historii, včetně úplných počátků (Pasteur a Jenner byli obyčejní podvodníci), selhání očkování v epidemiích, hlášení resp. nehlášení NÚ, konflitky zájmů odpovědných osob, něco neuvěřitelného. Kolem té knihy jsem chodila cca 2 roky, pořád jsem odkládala její koupi, podle názvu jsem myslela, že jde o něco jiného. Ona sice probírá jak pečovat o dítě v nemoci (velmi cenné rady!), ale základ knihy je ve vyvrácení mýtů o očkování.
K úrovni doktorů jeden vtip. Baví se dva čerství inženýři: ty vole, když vidím, jakej já jsem inženýr, to abych se bál jít k doktorovi.
Nic osobního, pane Fillo, vy jste čestná výjimka.

Ja bohužiaľ nemám deti tak tá kniha nie je veľmi pre mňa. Ale vďaka natur. medicíny som sa vyliečila z reumatoid. artridídy a alergiu si polepšila o 50 percent (ešte snívam o ďalších 50 percent). Ďakujem pánu Bohu, že teraz som na nula liekov. Ale medzi seniormi slúžim na posmech (neveria v biznis očkovania, neveria v silu surovej, zásaditej stravy, oleje lisov. za studena, klíčky...nedať nič do úst kde je nejaká prídavná látka, pravidelne cvičiť. A už také ako biznis psychiatrických liekov, gmo, chemtrails to už ma berú ako z inej galaxie.

Nadpis článku by měl být oznamovací, nikoli tázací věta. je snad po přečtení seznamu NÚ nějakých pochyb? Toto má být preventivní prostředek ke zlepšení zdraví? Ten seznam by si měli vytisknout všichni rodiče a ukázat ho pediatrům, kteří jim tvrdili, že se nemůže nic stát a nikdy se nestalo.
Když to čtu, ani jedna z nemocí, proti kterým se hexa očkuje, mi nepřijde tak strašná, jako tyto NÚ.