Otvorený list firme GlaxoSmithKline (Ad: článok v časopise Zem & vek 5/2013)

Od: Za slobodnú voľbu v očkovaní <sloboda.v.ockovani@gmail.com>
Dátum: 10. júla 2013 12:25
Predmet: Otvorený list: Ad: článok v časopise Zem & vek 5/2013
Komu: GlaxoSmithKline Slovakia <recepcia.sk@gsk.com>

Dobrý deň!

       V pondelok (8.VII.2013) mi bol doručený list od advokátskej kancelárie Polakovič & Partners (ďalej len "AK") ohľadne môjho článku "Povinné očkovanie = fašizmus v zdravotníctve?" v časopise Zem & vek č. 5/2013 (online tu: https://www.slobodavockovani.sk/news/povinne-ockovanie-fasizmus-v-zdravotnictve/; ďalej len "článok"), v ktorom konateľ AK JUDr. Marko Polakovič tvrdí, že koná ako splnomocnený vašou spoločnosťou (GlaxoSmithKline Slovakia s.r.o., ďalej len GSK).

       Týmto Vás žiadam, aby ste mi potvrdili alebo vyvrátili, či ste naozaj poverili AK právnym zastupovaním GSK v tejto veci, pretože predmetný list AK mi pripadá byť vrcholne podozrivý, ak nemám rovno napísať diletantský, keďže Dr. Polakovič:

1. nepriložil notársky overené splnomocnenie na právne zastupovanie GSK v tejto veci;
2. žiada po mne uverejnenie presne formulovaného textu v časopise Zem & vek (ďalej len časopis), hoci nie som ani šéfredaktorom, ani výkonným riaditeľom, ani majiteľom, podieľnikom či akcionárom tohto časopisu, takže nemám nijakú reálnu právomoc rozhodnúť o tom, čo bude alebo nebude obsahom časopisu;
3. tvrdí, že som v článku uviedol "nepravdivé a pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky", ale neuvádza, čo presne v mojom článku je nepravdivé, čo presne je pravdu skresľujúce, ani čo presne je neprimeraným hodnotiacim úsudkom, a už vôbec sa neunúva to akokoľvek doložiť či podložiť;
4. priamo cituje len jednu jedinú vetu z môjho článku, v ktorej uvádzam, že fašizmus je podľa Benita Mussoliniho spojením štátnej a korporátnej moci, a ktorá je (ako som až dodatočne zistil) naozaj sporná, v ktorej však vôbec nie je reč o GSK a navyše fašizmus je označenie spoločenského zriadenia (vnútroštátneho usporiadania, mocenských štruktúr a vzťahov atď.), nie označenie ani vlastnosť súkromnej firmy, takže ani len teoreticky sa toto označenie nemôže vzťahovať na GSK, a preto nevidím najmenší dôvod, aby sa GSK cítil touto vetou dotknutý;
5. tvrdí, že môj článok je spôsobilý "výrazným spôsobom" zasiahnuť "do dobrej povesti a dobrého mena" GSK, čo je úplne vylúčené, keďže každému, kto má aspoň trochu poňatia o časopise, jeho vydavateľovi a jeho čitateľskej obci, musí byť jasné, že "bežný čitateľ" časopisu už dávno pred prečítaním si môjho článku mal na popredné nadnárodné farmaceutické korporácie (ako GSK, tak aj mnohé ďalšie) jasne negatívny názor a o "dobrej povesti a dobrom mene" GSK nemohla byť u čitateľskej obce časopisu vôbec reč.

       Osobne sa domnievam, že GSK utrpí oveľa väčšiu ujmu na "dobrej povesti a dobrom mene", než je tá domnelá a úplne scestným spôsobom zo strany AK vyfabrikovaná fiktívna ujma, ak bude trvať na tom, čo mi píše AK v liste zo 4.VII.2013. (Oprávnene) negatívna publicita o GSK, spojená s touto kauzou (viď napr.: https://www.badatel.sk/kpm/glaxosmithkline-sa-vyhraza-stranke-sloboda-ockovani/ ), je totiž nepochybne spôsobilá narobiť na (údajne) "dobrej povesti a dobrom mene" GSK oveľa väčšie škody než krátky článok v časopise, ktorého čitatelia už dávno majú o farmaceutickom biznise úplne jasno.

       Na vašom mieste by som tento prípad odobral AK a prestal sa dožadovať ospravedlnenia sa za fiktívnu ujmu, ktorá vám v skutočnosti vôbec nevznikla, pretože takýmto konaním zo strany AK dosiahnete jedine pravý opak toho, čo údajne (podľa AK) dosiahnuť chcete.

       Pre lepšie vysvetlenie a podloženie mojich tvrdení o GSK v predmetnom článku: v článku uvádzam na margo GSK dokopy 5 tvrdení:

1. GSK dodáva všetky plne hradené vakcíny pre povinné očkovanie detí na Slovensku.
2. GSK má cca 3x vyšší obrat než sú príjmy štátneho rozpočtu SR.
3. GSK sponzoruje prakticky všetky lekárske školenia v oblasti očkovania na Slovensku.
4. Pediatri sú (možno nevedomky) dealermi GSK, pretože vnucujú rodičom výrobky GSK pod hrozbou pokuty a školenia im (prinajmenšom sčasti) platí GSK.
5. Pediatri a štátne úrady, presadzujúce očkovanie, sú v podstate marketingovým oddelením GSK.

       Všetky vyššie uvedené tvrdenia sú pravdivé, keďže:

1. GSK naozaj dodáva všetky plne hradené vakcíny pre povinné očkovanie detí na Slovensku (Infanrix Hexa, Synflorix, Priorix, Infanrix Polio a Boostrix Polio), keďže alternatívna pneumokoková vakcína Prevenar 13 od firmy Pfizer je za príplatok, tzn. nie je plne hradená. GSK má teda na Slovensku očividný monopol v dodávkach plne hradených povinných vakcín pre slovenské deti.
2. Obrat GSK bol v roku 2012 podľa výročnej správy 26,4 miliardy britských libier (viď str. 58 tu: https://www.gsk.com/content/dam/gsk/globals/documents/pdf/GSK-Annual-Report-2012.pdf ), čo je cca 30,6 miliardy €.
          Príjmy štátneho rozpočtu SR (bez eurofondov) sú za rok 2012 spolu 10,4 miliardy € (viď https://www.rozpocet.sk/app/homepage/rozpocetVCislach/rozpocetVerejnejSpravy/statnyRozpocet/2013/#sekcia3 ), tzn. GSK skutočne ročne utŕži cca 3x viac než SR vyzbiera na daniach a poplatkoch.
3. GSK sám usporadúva Mediforum školu očkovania (viď https://www.mediforum.sk/historicky-uvod ), sponzoruje Vakcinačný deň v Žiline, sponzoruje Vakcinologický kongres vo Vysokých Tatrách... Je nejaké vyslovene na očkovanie zamerané vzdelávacie podujatie pre slovenských lekárov, ktoré nie je sponzorované GSK? Zatiaľ o žiadnom neviem.
4. Pediatri, ktorí vnucujú rodičom povinné očkovanie ich detí (tzn. drvivá väčšina pediatrov), de facto vnucujú rodičom výrobky GSK (keďže GSK dodáva všetky plne hradené povinné vakcíny pre deti, viď bod 1.), a teda ich možno právom označiť za (možno nevedomých) "dealerov GSK". Dealer je podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka "priekupník, predajca, sprostredkovateľ". A to pediater vo vzťahu ku GSK jednoznačne je, lebo sprostredkúva rodičom výrobky GSK (vakcíny).
5. Keďže dodávateľom všetkých plne hradených očkovacích látok pre povinné očkovanie na Slovensku je GSK, všetky úrady a osoby, ktoré povinné očkovanie propagujú, vnucujú či vymáhajú, de facto zvyšujú (resp. udržujú) obrat GSK, tzn. de facto sa starajú o predaj výrobkov GSK. Podľa Farlex Financial Dictionary je marketing súhrnom všetkých aktivít, spojených so získavaním a udržiavaním si zákazníkov:
   https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/marketing
          Keďže ako pediatri, tak aj štátne úrady, presadzujúce povinné očkovanie detí na Slovensku (pre ktoré sú všetky plne hradené vakcíny od GSK), vo výsledku získavajú a udržiavajú zákazníkov pre GSK, sú de facto (v podstate) marketingovým oddelením GSK (resp. jeho neoficiálnou súčasťou). De iure samozrejme nie, ale to predsa ani netvrdím.

       Ako som už uviedol vyššie, veta o fašizme, čoby spojení korporátnej a štátnej moci, ktorú jedinú AK presne citovala, hoci možno nie je fakticky úplne presná (niektorí autori spochybňujú autorstvo tohto výroku, navyše korporácia vo fašistickom Taliansku údajne bola niečím iným než to, čo pod korporáciou rozumieme dnes), bola však jednoznačne adresovaná štátnemu aparátu na Slovensku, nie GSK.

       Ak sa teda GSK domnieva, že som nepravdivými tvrdeniami na adresu GSK poškodil dobré meno GSK, žiadam GSK, aby mi dal vedieť, ktoré presne z mojich tvrdení o GSK (vyššie uvedené body 1. až 5.) je nepravdivé, v čom presne a aby svoje tvrdenie doložil.

       Ako novinár, ktorý si ctí pravdu, by som totiž nerád zostával v omyle a budem vďačný za akúkoľvek opravu prípadnej mojej faktickej či logickej chyby.

       Za pochopenie a včasnú odpoveď vopred ďakuje

Ing. Marián FILLO
* * * * * * * * * * * *
Sloboda v očkovaní - necenzurované informácie o očkovaní
https://www.slobodaVockovani.sk
sloboda.v.ockovani@gmail.com
* * * * * * * * * * * *
poštová adresa: Jaseňová 26, 01007 ŽILINA
tel./SMS/MMS: 0904 827 031 (prenesené do O2)

Napísanie a zverejnenie tohto článku zabralo autorovi približne 3 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.