Ludia nebojte sa podavat trestne oznamenia vo veci ked sa citite ze konanim statneho uradnika alebo uradu boli porusene vase prava, na toto mate zo zakona pravo a narok!!!..
Prokurator akurat zhodnoti ci boli alebo neboli porusene vase prava. Ak boli, tak maju vazny pruser, lebo okamzite ich musia po obvineni (vydava prokurator alebo policajt nie sudca) postavit mimo sluzbu!, co je vyborne, lebo nemozu rozhodovat.
Ttrestneho cinu "Ohovarania" alebo "Krivej vypovede" by ste da dopustili len keby ste vo svojich vyrokoch klamali! takze opiste presne to co sa stalo alebo sa domnievate ze sa stalo.
Právo na zhotovenie si zvukového záznamu priestupkového konania
Úrad verejného zdravotníctva
SR
hlavný hygienik SR
MUDr. Gabriel Šimko
Trnavská 52
826 45 Bratislava
17.I.2011 v Trnave
Vec: Sťažnosť na postup Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Trnave na ústnom prerokovaní priestupku
Dňa 16.XII.2010 som sa zúčastnila na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave priestupkového konania vo veci prerokovania správneho deliktu – uloženia finančnej pokuty za nedodržanie ustanovení Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane a podpore, verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zmien a dodatkov.
Priebeh ústneho pojednávania som si chcela nahrávať zvukovým záznamovým zariadením, ale právnik JUDr. Alojz Markech mi to neumožnil a prikázal mi toto zariadenie vypnúť.
Ako účastníčka
konania sa cítim byť ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch a považujem tento postup správneho
orgánu za nezákonný.
Postup správneho
orgánu nebol v súlade so zákonom, pretože mi bez zákonného
dôvodu uprel ako účastníčke konania právo na informáciu. Okrem
toho zákaz nahrávania na záznamové zariadenie bol urobený bez
právneho dôvodu, lebo v konkrétnom prípade nedošlo
k situácii podľa § 23 ods. 3 správneho poriadku (Zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní), opodstatňujúcej obmedzenie
práva oboznamovať sa so spisom.
Správny orgán konal mimo svoje kompetencie, pretože s vyššie uvedenou výnimkou mu správny poriadok nepriznáva rozhodovať o obmedzení práv účastníka konania.
Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy Slovenskej Republiky „každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu."
Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej Republiky „každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.“
Keďže mi nebolo dovolené nahrávať celý priebeh priestupkového konania na zvukové zariadenie, tak som prišla o možnosť správne vyhodnotiť všetky informácie, ktoré na ňom odzneli a písomne zaujať stanovisko do 10 dní od pojednávania.
Týmto Vás chcem požiadať o prešetrenie tohto postupu zo strany Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Trnave.
Za skoré vybavenie mojej sťažnosti vopred ďakujem.
S pozdravom
MENO PRIEZVISKO
Úrad verejného zdravotníctva
SR
hlavný hygienik SR
MUDr. Gabriel Šimko
Trnavská 52
826 45 Bratislava
25.II.2011 v Trnave
Vaša značka/zo dňa: OLP/1181/2011
Vec: Žiadosť o vyvodenie dôsledkov pre nesprávny postup Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Trnave vo veci odňatia práva účastníkovi konania zhotoviť zvukový záznam z ústneho prerokovania priestupku
Dňa 25.II.2011 mi bola doručená Vaša odpoveď na moju sťažnosť vo veci zákazu zhotoviť zvukový záznam z ústneho prerokovania priestupku na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave (ďalej len RÚVZ v Trnave). Skonštatovali ste, že RÚVZ v Trnave nepostupoval správne.
Týmto listom, Vás chcem požiadať, aby ste ma písomne informovali o vyvodených dôsledkoch pre RÚVZ v Trnave.
Za skoré vybavenie mojej žiadosti vopred ďakujem.
S pozdravom
MENO PRIEZVISKO
Diskusia: Právo na zhotovenie si zvukového záznamu priestupkového konania
Trestne oznamenia vo velkom na vsetkych rad radom
NeDlouholudsky | 11.09.2012
Nahrávanie porád
Milan | 08.08.2012
Môže riaditeľ Detského domova robiť zvukový záznam z porád aj keď s tým zamestnanci nesúhlasia ?
rozhodnutie hlavného hygienika je nesprávne
právnička | 19.12.2011
Ak by si dal tú námahu, zistil by, že nález Ústavného súdu, na ktorý sa odvoláva, hovorí o "informáciách získaných na verejnom zasadnutí...". Problém týkajúci sa priestupkového konania (a aj väčšiny iných správnych konaní) je ten, že toto konanie je neverejné a nevykonáva sa formou verejného zasadnutia. Teda na priestupkové konanie sa nález ústavného súdu nevzťahuje...
Re:rozhodnutie hlavného hygienika je nesprávne
Ing. Marián FILLO | 01.03.2012
Omyl - čo sa týka verejných zasadnutí, ide tam o právo nahrávať a ZVEREJŇOVAŤ nahrávku resp. jej prepis.
Pri neverejných zasadnutiach majú účastníci právo zhotoviť si nahrávku PRE VLASTNÚ POTREBU, resp. ako DÔKAZ.
Rozhodnutie hlavného hygienika teda JE SPRÁVNE.
Velmi nepouzivany paragraf
Ockovanie ma | 23.03.2011
Nepodavajte staznost, ale hned TO: §350- Marenie výkonu rozhodnutia ústavného súdu SR :-)
Nepoučiteľní štátni úradníci
Ing. Marián FILLO | 17.03.2011
Napriek týmto vyjadreniam ÚVZ SR z februára 2011 nechceli na RÚVZ v Trnave dovoliť nahrávanie ani 7. marca 2011
Re:Nepoučiteľní štátni úradníci
Kristina Lipovska | 17.03.2011
Na RUVZ Trnava chcu asi poriadne dostat "po nose", ked nerespektuju rozhodnutie nadriadeneho.
super
Štefan | 16.03.2011
Vyborne, len tak dalej.
Treba ich naucit, ze komunizmus padol a nebudu tu zametat s ludmi.
Premlcacia doba
Blanka | 16.03.2011
V akom casovom odstupe je mozne takuto staznost podat? Stalo sa mi to iste (stretnute bolo bez pravnika) s odvovodnenim, ze ide len o nezavazny rozhovor
Re:Premlcacia doba
Ing. Marián FILLO | 16.03.2011
Povedal by som, že to je jedno, kedy sa to stalo, pokiaľ tam zodpovedná osoba ešte stále pracuje. Ak už nepracuje, tak na ňu nemajú páky a tým pádom je sťažnosť bezpredmetná. Ledaže by ÚVZ SR poučil celý RÚVZ a nie len tú jednu osobu, ktorá nahrávanie zatrhla. V tom prípade to má zmysel, aj keď tam už dotyčný/á nepracuje.