Skepticizmus: Je to dobrá vec, pokiaľ nejde o vakcíny

Age of Autism - 30.VI.2010 - Julie Obradovic

       Pôvodný článok "Skepticism: It's a Good Thing, Unless it's Vaccines."
       z angličtiny preložil Ing. Marián Fillo.

       Deti stále spia. Káva v ruke. Dám si okuliare a otvorím okno. Nádherný deň v Chicagu. Zapnem TV, aby som videla, čo sa deje vo svete. Dobré ráno, Amerika (= Good Morning America = GMA = ranná relácia na televízii ABC - pozn. prekl.). George Stephanopolous. Páči sa mi. Neprepínam.

       Čo to? Nová štúdia celej hromady štúdií ukazuje, že lieky na zníženie hladiny cholesterolu možno nie sú potrebné, možno nepomáhajú a môžu dokonca byť nebezpečné pre ľudí, ktorí nemajú srdcovú chorobu? Chcete tým povedať, že nie každý by mal brať lieky na cholesterol? Dr. Richard Besser - občasný zdravotnícky špecialista relácie GMA - vyjadruje svoj názor. Rozliala som kávu.

Besser: "... Nemáme desaťročia trvajúce skúsenosti so skúmaním tejto veci u ľudí, čo by sme mali mať (porovnávať tých, čo majú srdcové choroby s tými, čo ich nemajú)... Isto-iste majú tieto lieky vedľajšie účinky... Chceme len zaistiť, aby ich užívali iba ľudia, ktorým môžu pomôcť... Postupom času čoraz viac výskumov liekov je sponzorovaných farmaceutickým priemyslom. A bolo jasne dokázané, že výsledky výskumov sponzorovaných farmaceutickým priemyslom sú s väčšou pravdepodobnosťou pozitívne v prospech užívania liekov... Nielenže sú výskumy sponzorované priemyslom, aj údaje sú zhromažďované priemyslom, sú analyzované priemyslom i písané priemyslom. V mnohých štúdiách... sa vedúci výskumného teamu dokonca ani len nedostanú k tomu, aby videli prvotné údaje. Vidia výsledkové tabuľky a pripoja k nim svoj podpis."

Stephanopolous: "Ako to, že tomu všetkému veríme?"

Besser: "Nuž, som veľmi skeptický a myslím si, že ľudia potrebujú byť v tejto veci veľmi skeptickí. Potrebujete vidieť viacero rôznych štúdií. Potrebujete pochopiť, kto tieto štúdie robil a či mal na tom osobný záujem, či bol na výsledkoch finančne zainteresovaný."

Stephanopolous: "Mali by ľudia prestať užívať svoje lieky?"

Besser: "... Porozprávajte sa so svojím lekárom, ak máte otázky... zdravo sa stravujte, cvičte a prestaňte fajčiť. To sú veci, ktoré chránia pred srdcovými chorobami! Je to jasné!"

       Prečo tú istú logiku neaplikujeme na vakcíny? V krajine jednorožcov a víl sú vakcíny vyobrazené ako z princípu neškodné. Žiadne nežiadúce účinky, iba extrémne zriedkavé, ktoré sú pravdepodobne aj tak len zhodou okolností. Financovanie štúdií, ktoré to tvrdia, farmaceutickým priemyslom, sa považuje za dobrú vedu, nie za konflikt. Skúste sa na to opýtať, a hneď z Vás urobia konšpiračného teoretika. Skúste povedať, že vláda alebo zdravotnícka inštitúcia už naozaj nie je objektívna, keď zvážime jej väzby na farmaceutický priemysel, jej úlohu v tejto veci, obrovskú zahraničnú politiku a politické dôsledky, ktorým môže čeliť, skutočnosť, že hovoríme v prvom rade o ubližovaní deťom, a ako to v ľuďoch vzbudzuje emócie a obranný postoj, a nebudú vás považovať len za konšpiračného teoretika, ale rovno za nebezpečného šialenca.

       Už som toho veľa napísala o štúdiách, ktoré sú používané na očistenie povesti vakcín a na propagáciu ich bezpečnosti, a podobne ako Dr. Besser, aj ja som skeptická. Držiac sa jeho rady, rozumiem tomu, kto tieto štúdie robí, či má osobný finančný záujem na výsledkoch, a záver, ku ktorému som došla, je, že ÁNO, jednoznačne, celkom určite majú osobný záujem na tom, aby výsledky štúdií boli v ich prospech. Pokračovala som konštatujúc, že aj keby navzdory ich záujmom nebolo na ich vede nič špatné, ich práce nie sú schopné dostatočne správne odpovedať na hypotézu o vakcínach spôsobujúcich autizmus. Dávam si pozor, aby som nikdy neposudzovala motiváciu kohokoľvek, kto má s týmito štúdiami do činenia, len aby som poukázala na to, že áno, je tu konflikt záujmov, a nie, v sebe a zo seba nie sú dostatočne schopní zodpovedať túto kľúčovú otázku. Dr. Besser je málokedy tak milý.

       Ďalej súhlasím s Dr. Besserom aj v tom ohľade, že nemáme historické údaje alebo "desaťročia trvajúce skúsenosti so skúmaním tejto veci u ľudí, čo by sme mali mať". Opakovane som konštatovala, že máme zodpovednosť voči ľudstvu za konečné zodpovedanie tejto otázky: spôsobili sme nezamýšľané dôsledky, ako napr. zvýšenie výskytu nejakej chronickej choroby, pokúšajúc sa o zníženie výskytu nejakého prenosného ochorenia? A kto rozhoduje o tom, čo je prijateľné? Napr. je astma prijateľným výsledkom prevencie čierneho kašľa? Je oneskorenie vývinu reči prijateľným nežiadúcim účinkom prevencie nákazlivej žltačky typu B? Sú mozgové mŕtvice prijateľnou daňou za zastavenie šírenia osýpok?

       Prihováram sa za základnú štúdiu očkovaných vs. nikdy neočkovaných detí, ktorá by pomohla zodpovedať tieto otázky. Nie je to preto, že by som si myslela, že očkovanie je zlé, alebo že by som podporovala prenosné ochorenia. Je to preto, že to chcem vedieť! A pripadá mi ako nevedecké, ak by to ktokoľvek nechcel vedieť. V skutočnosti som však ja označovaná za nevedeckú, lebo to vedieť chcem! Domnievam sa, že Dr. Besser i ja sme na tej istej "nevedeckej" lodi.

       Pri hľadaní úlohy vakcín pri vzniku autizmu (ak vôbec nejakú majú), je nepopierateľné, že: Nepýtali sme sa tie správne otázky. Neurobili sme tie správne štúdie. Neaplikovali sme na vakcíny ten istý skepticizmus, aký aplikujeme na iné medikamenty. A nevytvorili sme nezávislú, objektívnu vedu, ktorá by sa pokúsila napraviť túto situáciu. Kým sa tak nestane, zoberiem si k srdcu radu Dr. Bessera. Budem sa pýtať na motiváciu farmaceutického priemyslu. Zostanem skeptická. Porozprávam sa so svojím lekárom. Zvážim ZA a PROTI za daných okolností. A urobím tie najúčinnejšie veci na predchádzanie prenosným ochoreniam, o ktorých vieme: budem sa zdravo stravovať, umývať si ruky a potrpím si na poriadnu hygienu.