Štúdia: Epidémiu čierneho kašľa spôsobili očkované deti

jedna poznamka k tym vysetreniam na cierny kasel - jeden moj znamy,ktory pracuje v BA IV,kde sa tiez nedavno vyskytli pripady cierneho kasla - mal tiez cca v tom case dlhotrvajuci hrozny kasel 2-3 tyzdne takej intenzity,ze si pri kasli mlady zdravy chlap zlomil rebro !!! pytala som sa ho,ci mu robili u lekara lab.vysetrenie na cierny kasel - ziadne lab.vys. mu nerobili...(inak je to plne ockovany mlady muz-otec rodiny...) Asi keby nebol plne zaockovany,to by bol ten spravny "dôvod", to by uz dali aj vzorky do labaku a vsade by sa pisalo o neockovanom nezodpovednom muzovi,ktory bol urcite hadam aj povodcom a zdrojom infekcie v BA IV :-) :-) :-)

Samozrejme. Ono ale aj MUDr. Jarmila Pertinačová z RÚVZ BA otvorene priznala, že väčšina prípadov čierneho kašľa u dospelých nie je hlásená, ba dokonca ani len odhalená.

Veď je evidentné, že johno (alebo hovno ?) je provokatér platený niektorým výrobcom vakcín. Tipoval by som Pfitzera. Ten platí väčšinu našej vakcinačnej loby napr. Dluholuckého, Šimurku, Urbančíkovú...

no, vzdy je dobre mat aj kritika. Aspon si clovek stale overuje, ci ide po spravnej ceste. Cinnost, ktora nie je, ci nesmie byt kritizovana sa skor, ci neskor dostane na scestie. Preto by bolo fajn, keby to johno na tejto stranke nevzdal ;)

Toto si vyprosim. Krasne sa vyfarbujete.

Pojďme spočítat poměr očkovaných a neočkovaných v epidemii, kdyby očkování fungovalo. V článku se uvádí, že 92% nemocných bylo očkováno, 8% nebylo. Obecně udávaná účinnost vakcíny proti černému kašli je kolem 80%. Takže z 92% očkovaných je chráněno 80%, tj. 73% populace. Neočkovaní by měli být vnímaví všichni, tj. při této proočkovanosti a účinnosti 80% by poměr nemocných v epidemii měl být 73% očkovaných a 27% neočkovaných. Jenže nemocných očkovaných bylo více, než je tento poměr. Samozřejmě, že očkování nefunguje. Přeočkování nic neřeší, jen se nemocnost posouvá stále dál. Kromě toho, jak upozornil pan Fillo, neexistuje samostatná pertusová vakcína a časté přeočkování proti tetanu je nežádoucí.

Očkovaných bolo 92% spomedzi chorých, nie spomedzi celej populácie Kalifornie. Údaj o celkovej zaočkovanosti tam chýba, ale čo viem z iných zdrojov, malo by to byť možno takých 98-99% u detí a mládeže, ktorá bola postihnutá najviac. U dospelých to bude samozrejme podstatne menej, hlavne ak majú rok narodenia pred 1948, kedy sa tuším v USA začalo s plošným očkovaním proti čiernemu kašľu (aj keď tým rokom si nie som celkom istý).

V tom výpočte ste sa ale pomýlila. Aj keby bolo očkovaných len 92% (vekovo špecificky ich však bolo očkovaných viac - nejakých 98%-99%), tak náchylných ochorieť na čierny kašeľ pri 80% účinnosti nie je 80% z nich, ale tých zvyšných 20% z nich.

Pri 92% zaočkovanosti a 80% účinnosti očkovania by teda pomer chorých mal byť:
92% x 0,2 ku 8% = 18,4 ku 8 =69,7% očkovaných ku 30,3% neočkovaných.

Avšak pri 98% zaočkovanosti to bude:
98% x 0,2 ku 2% = 19,6 ku 2 = 90,74% očkovaných ku 9,26% neočkovaných.

Keďže tá zaočkovanosť je zrejme niečo nad 98% (možno dokonca niečo nad 99%), tak ten pomer v podstate sedí na tú 80% až 85% účinnosť.

Čo však táto štúdia ignoruje, sú pozitívne následky prirodzeného prekonania čierneho kašľa. Neočkovanej osobe totiž po prekonaní čierneho kašľa zostáva LEPŠIA imunita než očkovanej osobe po prekonaní toho istého čierneho kašľa, a to kvôli fenoménu, zvanému "prvotný antigénový hriech". Bližšie k tomu tu:
https://www.slobodavockovani.sk/news/liecba-cierneho-kasla-vitaminom-c-1-cast/

To znamená, že tí neočkovaní budú mať do budúcna NIŽŠIU náchylnosť ochorieť na čierny kašeľ, takže v dospelom veku budú s nižšou pravdepodobnosťou nerozpoznanými nosičmi (a šíriteľmi) B. pertussis, čiže sú epidemiologicky nižšou hrozbou než dospelí očkovaní. Ale voči tomuto jasnému a neodškriepiteľnému faktu sú epidemiológovia (česť výnimkám) totálne slepí.

A ďalšia vec je celková chorobnosť na respiračné ochorenia. Darmo by mali neočkovaní proti čiernemu kašľu aj 10x vyšší "attack rate" čierneho kašľa, ak by celková chorobnosť na respiračné ochorenia u očkovaných bola výrazne vyššia než u neočkovaných. A to, pokiaľ viem, JE, viď napr.:
https://www.slobodavockovani.sk/news/ockovanie-acelularnou-vakcinou-proti-ciernemu-kaslu-40x-zvysuje-kolonizaciu-bakteriou-bordetella-parapertussis/

Takže síce predídeme jednému ochoreniu (aj to len u max. 85%), ale vytvoríme vyššiu náchylnosť na iné ochorenia podobného druhu (u všetkých 100% očkovaných), čo by sa dalo prirovnať ušetreniu 100 € pomocou niečoho, čo stálo 300 € (tzn. čistá strata 200 €). No to potom vôbec nie je šetrenie, na to netreba titul MUDr. a vlastne ani vôbec žiadnu vysokú školu, aby človek pochopil takúto elementárnu vec.

Tých problémov je tu však viac.

Tých 80% - 85%, čo je írskym úradom verejného zdravotníctva udávaná účinnosť acelulárnej vakcíny proti čiernemu kašľu (aP), v skutočnosti nie je účinnosť, ale len hladina protilátok nad určitou hranicou (nad tzv. "ochrannou hladinou"). A tu sú hneď dva problémy:

Problém č. 1:
Protilátky a imunita nie je to isté. Človek môže ochorieť aj keď má protilátky nad ochrannou hladinou. Možno výnimočne, ale boli také prípady zdokumentované.

Problém č. 2:
Ochranná hladina protilátok nebola stanovená empiricky nejakou klinickou štúdiou, ktorá by potvrdila, že od nula do x človek nakazený baktériou čierneho kašľa (Bordetella pertussis) ochorie, od x do nekonečna neochorie. Ochranná hladina protilátok je de facto len hrubý odhad, alebo ešte lepšie povedané: konsenzus v rámci určitej skupiny vedcov. V skutočnosti NEVIEME s istotou, aká presne hladina protilátok (x) zaručí imunitu aspoň 99% ľuďom, čo ju majú rovnakú alebo vyššiu než x. No a to je dosť zásadný kameň úrazu, lebo od tohto neistého čísla sa odvíjajú všetky výpočty "účinnosti".

Ďalší problém je rozdiel medzi celobunkovou (whole-cell) a nebunkovou (acelular) vakcínou. Celobunková obsahovala celé, formaldehydom usmrtené bunky B. pertussis, čo činilo dokopy zhruba 3000 antigénov. Táto vakcína bola veľmi reaktogénna, čiže spôsobovala veľmi veľa očkovaným vážne problémy. V USA bola vyše polovica odškodnení obetiam očkovania vyplatená za následky celobunkovej vakcíny proti čiernemu kašľu.

Otázkou je jej účinnosť. Keď sa objavili acelulárne vakcíny, tak sa v porovnávacích štúdiách ukázala byť účinnosť celobunkových vakcín pod 50% a acelulárnych vakcín 70% až 85%. Lenže čo sa tu myslí účinnosťou? Hladina protilátok proti VYBRANÝM antigénom. Spomedzi 3000 antigénov čierneho kašľa je v acelulárnych vakcínach vybratých 1 až 5:
1. pertusický toxoid (PT)
2. filamentózny hemaglutinín (FHA)
3. pertaktín (PRN)
4. adenylát cyklázový toxín (ACT)
5. fimbrie

Problém č. 3:
U nás (ako aj v USA) používané vakcíny Infanrix obsahujú LEN PRVÉ 3 z menovaných 5 antigénov. Takže celobunková vakcína síce možno dávala nižšiu hladinu protilátok proti PT, FHA a PRN, ale (na rozdiel od Infanrixu) dávala nenulovú hladinu protilátok proti ACT a fimbriám, čiže celobunkové vakcíny majú síce oveľa viac nežiaducich účinkov, majú možno nižšiu účinnosť proti trom z cca 3000 antigénov, ale acelulárne vakcíny majú úplne nulovú účinnosť proti všetkým zvyšným antigénom nad rámec tých troch, ktoré obsahujú.

Pokúsim sa o analógiu: predstavte si, že je vojna. Je lepšie mať
a) 10.000 pušiek, 20.000 pištolí, 100.000 dýk
b) 1000 pušiek, 2000 pištolí, 5000 dýk, 50 bombardérov, 100 stíhačiek, 200 tankov, 80 guľometov, 600 samopalov, 20 ponoriek, 5 krížnikov?

Synergická súhra viacerých druhov "zbraní", hoci v celkovo nižšom počte, môže dávať lepšie výsledky, než jednostranná výzbroj, hoci vo vyššom počte.

Navyše to, že iba týchto 5 antigénov je zásadných pri obrane pred B. pertussis, je len nepotvrdený predpoklad - nie je to úplne na 100%. Je celkom dobre možné, že aj nejaké ďalšie antigény, ktoré nie sú v absolútne nijakej aP vakcíne (nielenže nie sú v Infarixe), sú podstatné, čo je konkurenčnou výhodou celobunkových vakcín (wP).

Ukazuje sa totiž, že hoci aj pred zavedením acelulárnych vakcín boli sem-tam epidémie čierneho kašľa, ich rozsah bol mnohonásobne nižší než rozsah dnešných epidémií čierneho kašľa.

Vyzerá to teda tak (aj keď je to len nepotvrdená hypotéza), že SKUTOČNÁ ÚČINNOSŤ celobunkových vakcín je vyššia, ale za cenu výrazne vyššieho počtu a závažnosti nežiaducich účinkov (čo môže učiniť pomer prínosov a rizík neúnosným).

Je ešte možné aj to, že tu hrá významnú rolu nejaký faktor, ktorý nám zatiaľ uniká... Žhavým kandidátom je vymieranie tých pokolení, ktoré čierny kašeľ ešte prekonali prirodzene a mali doživotnú (alebo aspoň niekoľko desiatok rokov trvajúcu) imunitu. Tým, že percentuálny podiel takýchto ľudí prudko poklesol, sa výrazne zvýšila celková náchylnosť obyvateľstva ochorieť na čierny kašeľ, pretože dnešní dospelí v produktívnom veku už boli skoro všetci očkovaní a ako vieme, dĺžka trvania ochranného účinku očkovania proti čiernemu kašľu je aj v extrémne optimistickom prípade NIE VIAC NEŽ 10 ROKOV, pričom preočkovanie 13-ročných bolo zavedené u nás až v r. 2010 (v Česku doteraz nie je), takže dnešní dospelí v produktívnom veku mali poslednú vakcínu v 6 rokoch a jej ochranný účinok skončil najneskôr v 16 rokoch. To znamená, že teraz sú už vydaní úplne napospas B. pertussis a z očkovania v minulosti nemajú vôbec žiadny úžitok - skôr naopak, keď zvážime výsledky inej štúdie, podľa ktorej očkovanie proti B. pertussis 40x zvyšuje náchylnosť ochorieť na B. parapertussis - príbuznú baktériu, spôsobujúcu miernejšiu formu čierneho kašľa:
https://www.slobodavockovani.sk/news/ockovanie-acelularnou-vakcinou-proti-ciernemu-kaslu-40x-zvysuje-kolonizaciu-bakteriou-bordetella-parapertussis/
A tiež zvyšuje riziko astmy:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10714532

S tým súvisí:
Problém č. 4: Nerozpoznané nosičstvo.

Drvivá väčšina nakazených B. pertussis v produktívnom veku nerozpozná, že má čierny kašeľ, pretože v tomto veku už táto choroba nemá typické špecifické príznaky, aké máva v detstve, prípadne ešte adolescencii, ale vyzerá len ako bežný kašeľ, ktorý však miesto typického jedného týždňa trvá niekoľko týždňov. Keďže to tých dospelých (ktorí navyše musia makať v práci, lebo z nemocenskej by nevyžili) nijak zvlášť neotravuje, tak sa neunúvajú zájsť za lekárom, ktorý by si (a aj to len možno) všimol, že majú čierny kašeľ, urobil by výter, poslal by ho do labáku, kde by to potvrdili alebo vyvrátili. Oni tie laboratórne testy zase nie sú celkom zadarmo a keby sa každý viac-než-týždeň-trvajúci kašeľ mal dať laboratórne skúmať, tak by to nielenže stálo ťažké milióny €, ale by to tiež naše labáky vôbec nestíhali.

Takže je to celé oveľa zamotanejšie, než nám to vakcinacisti predkladajú, a viac očkovať očividne nie je riešením.

Suma sumárum to vyzerá tak, že keby sa proti čiernemu kašľu vôbec neočkovalo, alebo aspoň nie plošne, ale len vysoko-rizikové skupiny, u ktorých je očkovanie jednoznačne viac na úžitok než na škodu (i keď je otázkou, či také vôbec existujú), tak by celkový úhrn škôd (nákladov na prevenciu + liečbu, ako aj očkovaním + chorobou spôsobených úmrtí a ťažkých poškodení zdravia) bol nižší.

Vzhľadom k momentálne pomerne veľkému výskytu čierneho kašľa je tiež dosť veľká šanca na obnovenie pôvodnej prirodzenej kolektívnej imunity (tzn. tej, čo vzniká prirodzeným prekonaním choroby), ak by sa s očkovaním nadobro prestalo.

myslim, ze tato diskusia sa dostala tam, kde netreba. Johno, skus si uvedomit, ze tato stranka je vo svojej podstate o SLOBODE, ktoru nemame a mali by sme mat. Ked ti lekar predpise lieky a ty si precitas, ze maju nejake brutalne vedlajsie ucinky, mas slobodu ich hodit do kosa. A takuto slobodu by sme mali mat aj co sa vakcin tyka... Ale zial, tragicky zaostavame za zapadnym svetom, a ja osobne som rada, ze sa nasiel niekto, kto robi nieco preto, aby sme sa aspon co i len priblizili ku tej slobode tym, ze sa hovori o vakcinach aj z tej opacnej, tienistej stranky, ze ktosi vybocil z hnaneho stada a zacal trosku rozmyslat......

Nikde nespochybnujem, ze sloboda v ockovani by tu mala byt. Dokonca som aj za to, aby sa kompenzovali neziaduce ucinky ockovania. Vyriesil sa tak problem zodpovednosti atd... Co mi vsak vadi je strasna jednostrannost tejto stranky. Naozaj si skuste pustit kurz https://www.coursera.org/course/vaccines a uvidite ci Offit keca alebo nie. Spravte si nazor sami.

uf, to ta asi sklamem, moja english je na mizernej urovni, takze si Offita nepustim. Napada mi vsak, ze kedze si za kompenzaciu nez. ucin. ock., tak ani ty nie si stopro presvedceny o bezpecnosti vakcin. Takze je fajn, ze existuju take stranky ako je tato a hovoria o tienistej stranke ockovania.
Radsej, keby sa vymyslali lieky na liecenie ochoreni, ktorym clovek prechadza a nie vakciny, ktore sa davaju ludom, hoci chorobu este nedostali...

Ziadny zakrok v medicine nie je uplne 100% bezpecny. Je mi uplne jasne, ze vakciny maju aj neziaduce ucinky. Nikdy som to nepopieral.

Pristup, ze by sa mali vymyslat lieky na liecenie a nie na prevenciu je podla mna spiatocnicky. K zubarovi chodite tiez len ked vas boli zub? Preco si asi tak umyvate zuby a chodite na preventivne prehliadky?

ale ved je rozdiel medzi umytim si zubov a medzi napchanim hlinika atd. do tela. Napr. babatkam sa ich zubky odporuca len utriet, ocistit gazou. T.j. ziadna pasta. Preco? Lebo pasta je chemikalia. Bum. A jedov plne vakciny nevadia.
Nemyslim si, ze lieky na liecenie su spiatocnicke. Ved mnohi ludia ani neochoreju, nedostanu sa do styku s roznymi virusmi a teda nemusia do seba pchat ziadnu chemiu (vakciny, lieky). Myslim teda, ze je lepsie napchavat sa chemiou, az ked je dovod. A najma v dnesnej dobe, ked uz ani voda, ani vzduch, ani jedlo nie su zdrave, nech su bio ako chcu. Cim menej chemie, tym lepsie.
A preventivna prehliadka v skutocnosti nie je preventivna, ale diagnosticka. Prevencia je napr. spravna zivotosprava, hygiena, atd. Ked ides ku lekarovi, tak si ides po diagnozu - neg. alebo poz.

Súhlasím, toto by mal každý vidieť, lebo taký výplach, aký predviedol Dr. Offit, sa len tak nevidí. Toto je doslova učebnicový príklad.

Vakcína s obsahom formaldehydu, fenoxyetanolu, polysorbátu 80 a glutamanu sodného (IPV) je podľa Dr. Offita "absolutely safe". Čo k tomu dodať? Asi len že buď sprosto klame, alebo nemá ani poňatia o toxikológii, nehovoriac o synergickej toxicite.

Čoooo? To hadam nemyslite vazne,ze si mame spravit nazor az po vypocuti toho demagoga Dr. Profita ! Ved je verejne znamy jeho uzky financne motivovany vztah medzi nim a fy Merck- o.i. vyrobcu rotavir.vakciny, na ktoru on ziskal patentove prava. Ked sa jedna o obrat ciste len jeho vakciny,ktory sa pohybuje v stovkach milionov USD rocne tak urcite nebude "hanobit" ockovanie,ze? ale skor ho bude obhajovat aj "cez mrtvoly", nie? to je predsa logicke...Ten clovek nema chrbtovu kost - bol dosadeny do ACIP-u,aby mohol schvalit plosne odporucanie ockovania proti rotavirusom svojou vlastnou vakcinou !!!! Okrem toho trepe sprostosti typu, ze zdrave dieta moze dostat aj 100000 vakcin naraz,ale sam verejnu vyzvu od prof.Blaylocka,aby si dal pichnut vsetky vakciny,ktore su odporucane detom-samozrejme odignoroval...on si bude vzdy hajit SVOJE zaujmy a zaujmy fy Merck!!! (urcite nie zaujmy detí po celom svete!!!)

vid napr.
https://www.putchildrenfirst.org/media/3.5.pdf
alebo https://www.slobodavockovani.sk/news/paul-offit-rotateq-prasacie-virusy-a-zvysok-sveta/

"A take sedliacke pocty, ze 92% chorych boli ockovane deti. Ano, ved ta studia hovori o tom, ze ta skupina co to akoze sposobila je prave ta kde vakcina uz stratila ucinnost. Ved o tom cela ta studia je! Hovorit o takejto skupine, ze je zaockovana je dost na hrane korektnosti. Len vytvarate mylny dojem, ze ta vakcina nefunguje ako celok. Ten clanok navrhuje, aby sa zvysil pocet ockovani. To samozrejme nespomeniete. To uz sa Vam nehodi."

Ty bud nevieš čítať, alebo si totalne mimo.. V članku je napísané, že treba dalšie očkovania...
A ked vakcina strati svoju ucinnosť po pár rokoch, aky ma zmysel tá vakcina?? Jedine taky, že plni vrecká farmaceutickej mafie.
Čierny kašel je choroba zle živených, chorlavých ludí. Zdravý jedinec neochorie, takže vakcina je zbytočná, ako cele očkovanie...

Staci si pozriet tu tabulku. Attack rate je pri ockovanych stale niekolkonasobne nizsia. Takze zbytocne ockovanie hej? A ja neviem citat. Pozrite si trebars aj najvacsi experiment v historii vakcinacie (polio - 1.2 miliona deti aj voci placebu) a jeho vysledky. Vyberate si len to co sa vam hodi.

Aj ten Vas slavny Wakefield nikdy nepopieral dolezitost ockovania, prave naopak.

Wakefield skutočne nikdy nepopieral dôležitosť očkovania. Skúmal, či autizmus môže byť spôsobený očkovaním. Na základe svojich výskumov sa domnieva, že skutočne je spôsobovaný očkovaním. Autizmus je pri súčasnej doslova epidémii autizmu (prevalencia > 1000 na 100.000 detí) jednoznačne dôležitá vec. Keďže ho spôsobuje (nielen, ale hlavne) očkovanie, tak očkovanie ako hlavný vinník nepochybne je dôležité, je dôležitým faktorom

Takže áno, Wakefield nikdy nepopieral dôležitosť očkovania (pri vzniku autizmu).

Skúste dať odkaz na ten experiment (polio - 1.2 miliona deti aj voci placebu). Ja si matne spomínam ohľadne detskej obrny na tzv. Cutter incident ( https://en.wikipedia.org/wiki/Cutter_Laboratories#The_Cutter_incident ) ako aj na tzv. Wyeth problem ( https://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_vacunas125.htm ) , tiež si spomínam na zavlečenie opičích vírusov SV40 a HIV/SIV medzi ľudí očkovaním proti detskej obrne, ale asi máte na mysli niečo iné, len neviem čo.

Čo sa Attack rate týka, zvážil ste aj to, či náhodou attack rate u neočkovaných nie je tak vysoký hlavne u tých, čo ešte ani nemohli byť očkovaní (bábätká do 10 týždňov). Navyše ste samozrejme odignoroval typický prístup mnohých lekárov, čo vymýšľajú všemožné iné diagnózy (trebárs chlamýdie), len aby nemuseli potvrdiť očkovanému, že ochorel na to, na čo bol očkovaný (čierny kašeľ). To sa u neočkovaných nemôže stať. Tam je prístup presne opačný (aj keby mali chlamýdie, potvrdia im čierny kašeľ). Takže ten attack-rate by som bral veľmi opatrne. Oveľa skôr by ma zaujímal celkový attack-rate všetkých respiračných ochorení dokopy, a stavím sa, že neočkovaní budú na tom lepšie.

"Wakefield nikdy nepopieral dôležitosť očkovania (pri vzniku autizmu)."

Uz fakt dajte pokoj s tym Wakefieldom, niekolko large scale studii a blind reviews atd ukazali, ze to tak nie je. Clanok bol stiahnuty. A stale donekonecna opakovat studiu na 12 detoch, ktora bola skompromitovana zo vsetkych stran... to je fakt nechutne.

Cutter incident nepopieram, ale to nema nic spolocne s efektivitou. Stala sa chyba pri vyrobe.

The Salk vaccine had been 60–70% effective against PV1 (poliovirus type 1), over 90% effective against PV2 and PV3, and 94% effective against the development of bulbar polio.


Ad attack rate. Bohuzial toto su to zatial len domnienky. Skuste taketo nieco dokazat. Idealne vasim oblubenym dvojito zaslepenym randomizovanym testom aky vyzadujete uplne vsade.

OK. Dajte mi pár miliónov €, potrebných na tú štúdiu, a tiež lekárov, čo budú ochotní na tom spolupracovať (ja tie vakcíny pichať nebudem, to odo mňa nechcite), a rád sa do toho pustím.

Tých chýb pri výrobe sa deje nejak veľa. Každú chvíľu nejaká. Minulý rok sme mali kúsky spáleného plastu v liekovkách s vakcínami od Mercku, potom rekombinovaná HPV DNA naviazaná na adjuvant v Gardasile, predtým prasacie vírusy v oboch rotavírusových vakcínach, už spomínané SV40 a HIV vo vakcínach proti detskej obrne...

No a účinnosť očkovania proti detskej obrne je naozaj nebetyčná:
V Pakistane 24% chorých na paralyzujúcu detskú obrnu bolo zaočkovaných najmenej 7x:
https://www.slobodavockovani.sk/news/ockovacie-kampane-proti-detskej-obrne-zlyhavaju-kvoli-podvyzive/
V Indii od začiatku očkovacej kampane proti detskej obrne VZRÁSTOL výskyt akútnej chabej obrny 20x !!! Síce minulý rok hlásilil nula prípadov detskej obrny (čím sa myslí 0 prípadov vírusu poliomyelitídy typu 1, 2 alebo 3), ale ako to, že počet ochrnutých vzrástol 20x? Výsledkom očkovacej kampane proti ochrnutiam je 20x nárast ochrnutí. Hmmm... Fakt úžasná účinnosť.
https://www.slobodavockovani.sk/news/tvrdenie-o-vyhubeni-detskej-obrny-v-indii-je-znacne-pochybne/

No to by sme teda vyhodili pekne vela penazi, keby sme mali na kazdy vymysel antivax zastancov mali davat miliony eur. Normalni ludia argumentuju faktami a nie tym, ze dajte mi peniaze a potom vam dokazem ze mam pravdu. To je na smiech.

Aha... Takže snaha naozaj vedeckým spôsobom zistiť pravdu o skutočnej účinnosti a bezpečnosti očkovania, ktoré sa pod hrozbou pokút (a v niektorých krajinách aj pod hrozbou väzenia, či dokonca zastrelenia) presadzuje ako "Evidence Based Medicine" (hoci skutočné dôkazy prakticky neexistujú - tie sa len práve snažíme získať), je "vymysel antivax zastancov"???

Huuuuuuuuh. To ste teraz teda fest "zaťal".
Razíte teda prístup "očkujme do zblbnutia a nezaujímajme sa o skutočné dopady toho, čo presadzujeme"?

Nuž, to potom o Vás vypovedá veľmi veľa.

A okrem iného ste teraz sám seba odsúdil, pretože ak normálni ľudia argumentujú faktami, tak vy ste potom nenormálny, lebo ste mi v rámci svojej argumentácie odporučil vypracovať štúdiu, o ktorej veľmi dobre viete, že na ňu nemám ani finančné ani ľudské zdroje. A to teda naozaj nie je argumentovanie faktami.

Hmm, takze vy si mozete vymysliet hociaku hypotezu preco ockovanie nefunguje, mame Vam dat na to peniaze a vy potom dokazete, ze mate pravdu (alebo nie). A co si myslite, ze asi tak robia v Akademi Pediatrov, CDC, FDA, VAERS napr. v Amerike? Viete vlastne ako funguje proces schvalovania vakcin? Snad mi nechcete tvrdit, ze Akademia pediatrov sa da opit nejakymi testami, ktore neukazuju ozajstnu ucinnost. Ved tam su ludia co sa tomu venuju cely zivot.

V AAP si užívajú peniažky od firmy Merck:
https://www.vaccinationcouncil.org/2009/11/28/profits-not-science-motivate-vaccine-mandates/

V AAP sú ľudia, čo sa celý život venujú "spolupráci" s výrobcami vakcín, zo všetkých najviac s firmou Merck.

Riaditeľka CDC najprv schválila povinné očkovanie Gardasilom a potom za odmenu prešla na pozíciu riaditeľky divízie vakcín vo firme Merck:
https://www.naturalnews.com/027789_Dr_Julie_Gerberding_Merck.html

FDA ignoruje, že Gardasil spôsobuje u žien, infikovaných HPV 16 a 18 ešte pred očkovaním, 44,6% nárast rizika rakoviny krčka maternice (presnejšie: rizika vzniku predrakovinových lézií):
https://drtenpenny.com/the-great-hoax/

No a VAERS nie je žiadna inštitúcia, ale počítačová databáza.
:-)))))))))))))))))))))))

Čo ste ešte zhltol Dr. Offitovi aj s navijakom?

Proces GMC, v ktorom prišiel Dr. Wakefield o licenciu, bol súdom vyhlásený za zmätočný. Najmenej 2 odborné posudky vyhlásili, že niet dôkazov o manipulácii faktov v jeho štúdii, jeden bol zverejnený v prestížnom žurnáli Nature. Šéfredaktorka BMJ a novinár Brian Deer, ktorí tvrdili, že Wakefield falšoval výsledky, už zoči voči súdnej žalobe zrazu tvrdia, že to nikdy nepovedali.

Wakefielda sa naozaj snažili skompromitovať, je len smutné ako ľahko lekárska obec uverila mediálnej masáži a opľula jedného zo svojich najlepších kolegov. Najviac zo všetkých ležal v žalúdku britským úradom, ktoré tlačili do užívania mumpsovú vakcínu obsahujúcu kmeň Urabe, o ktorej vedeli, že spôsobuje meningitídu.

Poprosim odkazy na original clanky. Dakujem.

Odkazy na čo presne chcete?
Ak hovoríme o prekladoch, uverejnených na www.slobodaVockovani.sk, tak tie predsa vždy majú hneď na začiatku odkaz na originál článok.

Tak schvalne si pozriete napriklad cohortu 13-18 rokov. To asi nebudu babatka do 10mesiacov, ze?

https://cid.oxfordjournals.org/content/54/12/1730/T1.expansion.html Attack rate 4x vacsia.

Jeminenko, ale veď Vy ste totálne pomiešal hrušky s jablkami.

Tá 4x väčšia attack rate NIE JE U NEOČKOVANÝCH, ale u čiastočne očkovaných a úplne neočkovaných.

To som veľmi zvedavý, ako z toho chcete odlíšiť úplne neočkovaných od čiastočne očkovaných. Ja som si skoro istý tým, že attack rate u čiastočne očkovaných je oveľa vyššia než u úplne neočkovaných, lebo čiastočne očkovaní sú v drvivej väčšine prípadov preto čiastočne očkovaní, že po poslednom očkovaní mali vážny nežiaduci účinok a/alebo sú to neurologickí pacienti (tzn. notoricky choré osoby), ktoré majú očkovanie kontraindikované.

Je snáď jasné, že keď porovnávame normálne zdravých (čo očkovanie prežili v pohode) s notoricky chorými (ktorých očkovanie dokaličilo), tak šanca ochorieť je logicky väčšia u tých notoricky chorých.

Takže tu vyvstáva jedna veľmi zásadná otázka:

Prečo autori štúdie neurobili stĺpčeky tri:
1. Plne zaočkovaní
2. Čiastočne zaočkovaní
3. Úplne neočkovaní?

Žeby sa im to nehodilo???

Hmm ok beriem, tak skusme zopar referencii z clanku:

"3801 children aged 5-11 months were entered into a blind placebo-controlled trial of pertussis vaccine. " "The point estimate of protective efficacy was 54% (95% confidence intervals 26-72%) for the LPF-toxoid vaccine and 69% (47-82) for the two-component vaccine; protection against culture-confirmed whooping cough of over 30 days duration was 80% (59-91%) and 79% (57-90%), respectively."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2896826


"This study shows the safety of the acellular pertussis-toxoid vaccine. Apart from slight increases in local reactions in recipients of DTP toxoids as compared with recipients of DT toxoids, no adverse reactions were observed." "The efficacy of this acellular vaccine was 71 percent (95 percent confidence interval, 63 to 78 percent). The recipients of DTP toxoids who had pertussis had cough of shorter duration than the recipients of DT toxoids, and fewer had whooping and vomiting. "
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510193331604

Čiže ak si to zhrnieme, vakcína má akú-takú schopnosť v určitom obmedzenom čase po očkovaní znížiť výskyt typického klinického priebehu čierneho kašľa.

Nijako nedokazujú že by 1, pôsobila dlhodobo 2, znižovala výskyt ochorenia ako takého.

Fajn, takže s "attack rate" v Kalifornii ste pohorel na celej čiare (hlavne, že ste mal veľkohubé vyhlásenia o tom, ako to je celé prekrútené, ako zavádzam, klamem a neviem čo ešte) a teraz predvádzate to, čo Dr. Paul Offit nazýva "moving target", keď hovorí o (podľa neho len údajnom) autizme z očkovania, resp. o jeho viacerých možných etiológiách (thiomersal, wP, MMR, hliník...). To ako že keď sa (údajne) ukázalo, že autizmus nie je z thiomersalu, tak si zástancovia myšlienky "autizmus z očkovania" (údajne) vymysleli iný dôvod. A v čom je Váš "moving target"?

Skrátka sa Vám jeden kľúčový argument totálne zosypal a teraz odbiehate (na odpútanie pozornosti od tohto faktu) k niečomu inému, keďže Švédsko nie je USA (vo Švédsku je svetovo jeden z najnižších počtov očkovaní do 1 roka života, v USA jednoznačne najvyšší) a švédska štúdia použila inú vakcínu (DTaP s jedno-antigénovou aP zložkou) než sa používa v USA (DTaP-IPV - Infanrix-IPV - s troj-antigénovou aP zložkou). Takže opäť miešate hrušky s jablkami.

Ak je pocet pripadov u nevakcinovanych deti signifikantne vyssi (niekolkonasobne), tak napisat z toho takyto nadpis je zavadzanie. Nie je to Vasa chyba. Vy ste to len prelozili.

Co mi vadi je, ze vyberate iba informacie, ktore su v neprospech vakcinacie a pritom taketo zakladne fakty v samotnych studiach ignorujete alebo prekrucate. Attack rate je pre nevakcinovane deti cca 2x vacsia, o com tu este chcete diskutovat? A take sedliacke pocty, ze 92% chorych boli ockovane deti. Ano, ved ta studia hovori o tom, ze ta skupina co to akoze sposobila je prave ta kde vakcina uz stratila ucinnost. Ved o tom cela ta studia je! Hovorit o takejto skupine, ze je zaockovana je dost na hrane korektnosti. Len vytvarate mylny dojem, ze ta vakcina nefunguje ako celok. Ten clanok navrhuje, aby sa zvysil pocet ockovani. To samozrejme nespomeniete. To uz sa Vam nehodi.

Tymto komentarom koncim a uz nebudem reagovat. Nerozumiem preco toto robite. Este pred mesiacom som to tu cital so zaujmom, dnes tu vidim same derave argumenty a aroganciu. Dovidenia.

akoze nespomina, ze sa odporuca zvysit pocet ockovani? ved sa tam pise ,,účinok očkovania vyprchá už po pár rokoch, takže sú potrebné ďalšie preočkovania.,,
Este by ma zaujimalo, ci takto navstevujes aj pro-ockovacie stranky a tiez reagujes takto na ich jednostrannost a zaujatost.
A, myslim, ze nie je problem, ze tu su info v neprospech ockovania, ved kazdy, kto vie citat si dokaze najst stranky, kde sa hovori v prospech ockovania, no nie? A ked dakomu vadi aroganica, ma tu x odkazov na povod informacii, tam si to moze precitat bez emocii autorov...

Aj keby to robil, tak na očkovacích stránkach
a) vôbec žiadna diskusia nie je
b) rypácke komentáre nezverejňujú, prinajmenšom nie skôr, než zverejnia odpoveď autorov stránky

Takže asi toľko k objektivite a otvorenosti.

1) Vase a) b) su totalny vymysel, nie je to pravda.

2) Ano, diskutujem tam, kde vidim napisane hluposti.

3) Ako sa opovazujete uvazovat o tom co ja robim na inych strankach? Vobec ma nepoznate.

4) Ukazte mi na tejto stranke clanky a statistiky, ktore hovoria v prospech vakcinacie. Potom mozete mat plnu hubu argumentov o otvorenosti a transparentnosti.

5) Keby Vam slo o pravdu, tak k clankom nalinkujete aj pohlad opacnej strany. Napriklad ten clanok o vyrokoch Billa Gatesa tak, to som sa naozaj smiechu nezdrzal, nieco tak trapne som v zivote necital. Pre stromy nevidite les.

Johno, je pravda, že na očkovacích stránkach (napr. sprievodca očkovaním) je CENZURA! Sama som tam písala a reakcie uverejnili až po dvoch týždňoch!! Niektoré ( asi chúlostivejšie a nehodiace sa "do krámu") neuverejnili vôbec! Dokonca mi nevedeli priamo odpovedať na konkrétne položené otázky, len nejakými omáčkami a špekuláciami, ktoré boli mimo tému -naši odborníci. Akurát vo mne tým vzbudili dojem, že pekne zatlkajú.Takže som sa im na ich PFIZEROVSKU stránku- viete čo...

Asi by ste mali rozlisovat cenzuru a moderovanu diskusiu a to, ze Vam na nejakej stranke neuverejnili komentar este neznamena, ze mozete davat taketo pausalne vyjadrenia. To je cele.

Fuuu, tu idete rozhodovať vy, aké kto môže a nemôže dávať vyjadrenia??Napísala som svoju skúsenosť, to je celé! Skúste adresovať tým odborníkom, prečo je to tak! Ked majú odpovedať a reagovať, tak nech to robia,sú za to Pfizerom platení!!!

Tuto pan inzinier fillo pise, ze na provax strankach nie je diskusia a ak je tak je silne moderovana. No ja nemam taku skusenost, dokonca opacnu, cim jeho tvrdenie vyvraciam. To, ze vy napisete, ze Vam na nejakej stranke nepovolili komentovat, este vobec neznamena, ze to tak je vsade. To je cele.

Nehnevajte sa, ale absolútne nič nevyvraciate. Len tvrdíte proti tvrdeniu. Napíšte mi tu názvy tých stránok, mám nezodpovedané otázky, tak snád budem mať tam šťastie. Takže poprosím tie stránky- slovenské, dakujem.

Už len zostáva uviesť, na ktorej slovenskej proočkovacej stránke máte takú skúsenosť.

Napíšte nejaký seriózny článok alebo nejaký preložte, kľudne aj celú štúdiu alebo aspoň abstrakt štúdie, a garantujem Vám, že Vám ho/ju zverejním.

Na proočkovacích stránkach je však niečo také absolútne nemysliteľné. Však schválne skúste sa spýtať prof. Dluholuckého, alebo Dr. Urbančíkovej, či by pustili na Sprievodcu očkovaním nejaký vyslovene protiočkovací článok. Alebo sa to isté spýtajte Doc. Krištúfkovej, predsedníčky Slovenskej epidemiologickej a vakcinologickej spoločnosti.

Na tejto stránke však je preložený abstrakt práve tej štúdie o čiernom kašli, ktorou sa tu oháňate, a bol preložený bez Vášho podnetu, tak nerozumiem, čo Vám vadí.

Takže toľko k otvorenosti.

A keď napíšete, že moje a) a b) sú totálny výmysel, že to nie je pravda, tak by to chcelo niečím podložiť, pretože je to dosť závažné obvinenie mojej osoby z klamstva. Ale ja Vám to uľahčím a vyvrátim Vaše obvinenia (hoci zo zásady prezumpcie neviny by som ani nemusel):

a. Proočkovacie stránky, kde nie je diskusia:

i. Slovenská epidemiologická a vakcinologická spoločnost:
https://sevs.sls.sk/
ii. Očkovanie Info:
https://ockovanieinfo.sk/
iii. ÚVZ SR - diskusné fórum bolo definitívne zamknuté:
https://www.uvzsr.sk/forum/viewtopic.php?t=595
iv. Pneumokok.sk:
https://www.pneumokok.sk/
v. Žltačka.sk:
https://www.ockovanie.sk/

b) proočkovacie stránky, kde je diskusia, ale cenzurovaná:

i. Sprievodca očkovaním:
https://www.sprievodcaockovanim.sk/

Ak viete o nejakej ďalšej proočkovacej stránke, na ktorej by však bola necenzurovaná diskusia, dajte vedieť. Ja o takej neviem. Bavíme sa samozrejme o Slovensku. Celosvetový prehľad nemám, to snáď nemá nikto, prinajmenšom preto, že nikto neovláda stovky jazykov, ktorými sa na internete píše.

Takže ak tu niekto klame (resp. hovorí totálne výmysly a nepravdy), tak ste to VY, nie ja. V opačnom prípade by ste mal uviesť aspoň jednu slovenskú proočkovaciu informačnú stránku, na ktorej je necenzurovaná diskusia.

Ad 5.) Môžete predsa uviesť odkazy na iný pohľad v diskusii. Túto možnosť na proočkovacích stránkach nemáte buď vôbec (všetky okrem Sprievodcu očkovaním), alebo len veľmi výnimočne (Sprievodca očkovaním).

Opakujem: keď napíšete pre našu stránku nejaký proočkovací článok, ktorý by nebol len samá urážka, ale obsahoval by aj fakty, odkazy na štúdie, logické argumenty, nemám najmenší problém Vám ho zverejniť. Tvárite sa, že na to máte, tak hor sa do toho!

Ad 3) nebol som to ja, kto písal o Vašom správaní sa na iných stránkach. Inak ale slovné spojenie "opovažujete sa uvažovať" je mimoriadne zaujímavé. To už vyzerá ako ideová polícia z Orwellovho 1984. Mám to chápať tak, že uvažovať o niečom (trebárs aj o Vašom správaní sa na iných stránkach) je podľa Vás neslušné?

Ad 4) Napriek tomu, že to ponúkam každému nádejnému proočkovaciemu pisateľovi, zatiaľ skoro nikto nevyužil možnosť napísať pre našu stránku proočkovací článok. Ale zopár ich tu predsa len máme:
https://www.slobodavockovani.sk/news/o-besede-v-bratislave-lamaci-2-v-2011/
https://www.slobodavockovani.sk/news/mudr-peter-liptak-o-relacii-fokus-na-stv2-z-25-ii-2011/
https://www.slobodavockovani.sk/news/mudr-peter-liptak-o-relacii-reflex-na-tv-markiza-z-22-ii-2011/
https://www.slobodavockovani.sk/news/prof-mudr-svetozar-dluholucky-csc-k-clanku-dr-russella-l-blaylocka-vakciny-vyvoj-nervoveho-systemu-a-poruchy-autistickeho-spektra/

a tiež množstvo odkazov na proočkovacie články v rubrike "Čo píšu iní": https://www.slobodavockovani.sk/spravy/

Skúste mi uviesť jeden jediný príklad slovenskej proočkovacej stránky, ktorá by bola ochotná (a aj to reálne urobila) uverejniť protiočkovací článok, a ktorá by pravidelne uverejňovala odkazy na protiočkovacie stránky.

Jo, a ktorý článok o Billovi Gatesovi? Máme ich tu už najmenej 10, tak neviem, o ktorom je reč.

Kto hovoril o slovenskych strankach a diskusiach :D ? To mate dokial? Ved uplne vsetky odkazy co som daval su na clanky v anglictine alebo weby v anglictine. Ale ok, povedzme, ze sme sa nepochopili. Beriem spat v ramci zachovania slusnosti diskusie.

Staci sa poobzerat trochu na tie weby co som linkoval tu https://www.slobodavockovani.sk/news/anonymne-reakcie-na-anonymny-dotaznik-prof-dluholuckeho-adresovany-slovenskym-detskym-lekarom/ a mozete prekladat od rana do vecera. A mozete tam aj vidiet ako reaguju na antivax zastancov. Bez cenzury a moderovania. To iste napriklad na fore v https://www.coursera.org/course/vaccines

V klude vam na to prekladanie aj prispejem. Nemalo by vam vadit, ze s nimi nesuhlasite, ide vam predsa o dobro veci, nie? A vlastne ani neverim, ze so vsetkymi clankami tu suhlasite. Napriklad https://www.slobodavockovani.sk/news/ad-bill-gates-priznal-vakciny-maji-snizit-populaci/ alebo https://www.slobodavockovani.sk/news/ockovanie-ako-prostriedok-na-znizenie-poctu-obyvatelov/

To su neskutocne hluposti a fanaticke zaslepenia. Takze skuste sem napriklad prelozit aj tento z opacnej strany. https://vaccinecentral.wordpress.com/2010/11/01/bill-gates-hero-or-villain/

Ja som nikdy netvrdil, že súhlasím so všetkým, čo je uverejnené na tejto stránke. Keby to tak bolo, tak by som musel byť multi-schizofrenik, či ako to nazvať. S viacerými vecami nesúhlasím a autorov niektorých komentárov upozorňujem na preukázateľné chyby, vedúce k skresleniam v neprospech očkovania. Viď napr. aj v tejto diskusii hore moju reakciu na komentár Dr. Elekovej.

A beriem Vás za slovo. Tu sú uvedené možnosti finančnej podpory:
https://www.slobodavockovani.sk/kontakt/#podpora

Dajte mi potom vedieť, na ktorý účet ste mi poslal peniaze, nejaký spôsob identifikácie, že tá platba je od Vás a ktorý presne článok chcete, aby som preložil. Alebo to má byť konkrétne tento:
https://vaccinecentral.wordpress.com/2010/11/01/bill-gates-hero-or-villain/
?

A môžeme to teda uzavrieť tak, že nijaká slovenská (a pravdepodobne ani česká) proočkovacia stránka neponúka necenzurovanú diskusiu a/alebo možnosť uverejnenia článkov z opačného názorového tábora? Tzn. že slovenskí (a českí) vakcinacisti nie sú ochotní otvorene diskutovať s verejnosťou o očkovaní (možno na rozdiel od niektorých amerických kolegov)? Súhlasíte?

Kolko vam mam poslat? Aku mate hodinovu sadzbu?

"ad slovenske proockovacie stranky"
Ja slovenske proockovacie stranky nesledujem a preto sa k tomu neviem vyjadit.

Nemám nijakú hodinovú sadzbu, navyše by ste ani nevedel, koľko hodín by mi to trvalo (ani ja to dopredu neviem), tak pošlite, koľko uznáte za vhodné a dajte vedieť nejaké identifikačné údaje k platbe.

Mozete zacat stym bo billovi gatesovi trebars. Potom je podla mna zaujimavy

https://exploreable.wordpress.com/2012/06/20/cringeworthy-propaganda-against-vaccines/

https://skeweddistribution.com/2012/05/14/true-or-false-there-are-more-vaccinated-pertussis-cases-than-unvaccinated/

a https://www.newscientist.com/article/dn7076-autism-rises-despite-mmr-ban-in-japan.html

Dakujem.

No a potom by ma zaujimalo co si mate na studia ktore boli vykonane napriklad tu (dole) https://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/MMR/MMR.html a potom trebars aj k inym ockovaniam to, ale uz nebude uloha len na prekladanie.

Zatiaľ neevidujem Vašu platbu.

V prvom rade si treba ujasniť, že tento článok som nenapísal ja. Ja som ho len preložil. Navážať sa do mňa za neobjektivitu či deravé argumenty je dosť od veci. Preložil som ako abstrakt štúdie, tak aj tento článok od A po Z a nebol som pri tom prekladaní nijak neobjektívny a nie sú to moje argumenty.

V druhom rade je názov článku skutočne v poriadku, pretože chorí na čierny kašeľ (ktorí sú zároveň šíriteľmi ochorenia) boli z 92% očkovaní. Skutočne teda za tú epidémiu z drvivej väčšiny môžu očkovaní, nie neočkovaní (ako sa s obľubou zvykne hovoriť).

Attack rate môže byť 2x vyšší u neočkovaných, treba však jedným dychom dodať, že spomedzi tých neočkovaných by niektorí aj boli očkovaní, ale nestihli byť, lebo to boli príliš malé bábätká na to, aby boli očkované. Keby sa proti čiernemu kašľu neočkovalo, toto sa nemôže stať. Odkrútili by si ho skoro všetci ako deti povedzme od 3 rokov vyššie, matky by mali prekonaním choroby získané protilátky, ktoré by preniesli na malé bábätká, a tie by potom na čierny kašeľ vôbec neochoreli.

Takže kde je diera v argumentácii?
A v čom vidíte aroganciu?

A čo sa "vyberania si" týka, najprv som zverejnil preklad abstraktu proočkovacej štúdie a až potom preklad tohto článku, ktorý ponúka úplne iné závery z tých istých zistení. Vlastne by ma neočkovači mali obviniť, že si "vyberám", lebo som dal na stránku preklad proočkovacieho článku (abstraktu štúdie) oveľa skôr než preklad protiočkovacieho článku k tej istej téme.

Takže to Vaše obviňovanie mojej osoby je úplne prekrútené.

Ešte dodám, že ten Wittov návrh na viac preočkovaní je nezmysel, pretože:
1. neexistuje nijaká vakcína proti čiernemu kašľu, čo by bola bez záškrtu a tetanu
2. príliš veľa očkovaní proti tetanu (hyperimunizácia) škodí, spôsobuje precitlivelosť resp. alergiu až do tej miery, že človek už potom vôbec nemôže byť očkovaný, lebo by ho to zabilo.

Čiže celé očkovanie proti čiernemu kašľu sa tým pádom dostalo do slepej uličky.

https://cid.oxfordjournals.org/content/54/12/1730

"In children aged 13–18 years and in the entire cohort of those aged 2–18 years, there was a highly significant increase in cases among unvaccinated children (P = .009 and .01, respectively; Table 1)."

https://cid.oxfordjournals.org/content/54/12/1730/T1.expansion.html

Totalne prekruteny nazov clanku.

Vôbec nie, pretože 92% chorých a teda zároveň šíriteľov ochorenia, boli očkované deti.

To znamená, že epidémiu z 92% spôsobili očkované deti.

Inak ten abstrakt máme aj preložený:
https://www.slobodavockovani.sk/news/studia-necakane-kratka-trvacnost-ochranneho-ucinku-ockovania-acelularnou-vakcinou-proti-ciernemu-kaslu-u-starsich-deti-pocas-severoamerickej-epidemie/

Len neviem, čo ste tým vlastne chcel povedať.

Nárast počtu prípadov medzi neočkovanými znamená len toľko, že medziročne bolo aj spomedzi neočkovaných viac chorých. Nejde však o nárast pomeru na celkovom počte prípadov a už vôbec to nijak nevyvracia názov článku, ktorý je úplne správny.